Дело №2-3289/2020 

74RS0031-01-2020-006552-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Петровой К.О. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> приказ об увольнении ФИО1 незаконным, взыскана заработная с ответчика за время вынужденного прогула за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 724694,36 рублей. Среднедневной заработок установлен судебным решением в сумме 3279,16 рублей. Приказом от 

<

дата обезличена> он был восстановлен на работе и допущен к работе с 

<

дата обезличена>. В связи с невыплатой заработной платы 

<

дата обезличена> он на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена. 

<

дата обезличена> он подал заявление на имя руководителя ответчика о выплате заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 88537,32 рублей, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Истец был лишен возможности трудится в АО «ПО «Монтажник», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 

<

дата обезличена> в размере 68862,36 рублей. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всехслучаяхнезаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, принято новое решение. Приказ АО «ПО «Монтажник» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен в качестве бетонщика 3 разряда участка 

<

номер обезличен> АО «ПО «Монтажник» с 

<

дата обезличена>. С АО «ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 724694,36 рублей (л.д. 11-17).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> размер среднего заработка ФИО1 рассчитан и определен в размере 3279, 16 рублей за один рабочий день.

ФИО1 был восстановлен в АО «ПО «Монтажник» в должности бетонщика 3 разряда и допущен к работе с 

<

дата обезличена>, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 10).

<

дата обезличена> АО «ПО «Монтажник» прекратил свою деятельность.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с невыплатой заработной платы 

<

дата обезличена> ФИО1 на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д. 8). 

Истец признает, что 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена. 

<

дата обезличена> ФИО1 подал заявление на имя руководителя ответчика о выплате заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 88537,32 рублей (л.д. 9).

Письменное уведомление, поименованное в ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу в спорный период не направлял, доказательств погашения задолженности по заработной плате за спорный суду не представил.

В силу буквального содержания ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка работнику на основании данной нормы обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).

Конструкция данной нормы связывает возможность получения среднего заработка с двумя условиями: задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней и направление в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы.

При этом статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности в период приостановления у иного работодателя, сохраняя за работником право отсутствовать на рабочем месте у первоначального работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 

<

дата обезличена> ответчику было предложено предоставить качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-3). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил, в том числе и в настоящее судебное заседание. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

В соответствии с производственным календарем за 

<

дата обезличена>, средний заработок ФИО1 составляет 68862, 36 рублей (3279,16 рублей х21), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 266, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2020 года в сумме 68862,36 рублей

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 2 266, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>