Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем на срок три года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варданян М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, подписанным и поданным его представителем ФИО1, имеющим такие полномочия на основании доверенности, к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, и ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик не перечислил истцу страховое возмещение. 

По результатам проведения истцом независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 200 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 12000 рублей.

Автомобиль истца 

<

данные изъяты> года выпуска, поэтому был составлен отчёт по определению величины утраты товарной стоимости, согласно которому она составила 25 730 рублей. За составление данного отчёта истец уплатил 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без рассмотрения.

Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Кроме того, он понёс дополнительные расходы: 13000 рублей – за услуги представителя; 1200 рублей – за оформление у нотариуса доверенности. 

Всего истец просит взыскать с ответчика: 161 200 рублей – страховое возмещение; 12 000 рублей – за составление отчёта; 25 730 рублей – за утрату товарной стоимости; 2000 рублей – за изготовление отчёта об определении утраты товарной стоимости; 1000 рублей – за изготовление копии заключения; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 274,18 рублей – почтовые расходы; 1000 рублей – за составление претензии; 13 000 рублей – расходы за услуги представителя; 1200 рублей – расходы за услуги нотариуса. 

Истец ФИО2, надлежаще извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что автомобиль истца не мог быть представлен на осмотр по месту, указанному страховщиком, поскольку имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в частности, в результате ДТП были повреждены задние фонари. Об этом было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое вместе с заявлением о прямом возмещении убытков и иными документами истцом было направлено страховщику.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно ранее направленного отзыва на иск ответчик исковые требования не признал, обосновав возражения следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик дважды сообщал истцу о необходимости предоставления повреждённого автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: 

<

адрес>, то есть организовал осмотр транспортного средства надлежащим образом. Повреждённый автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся. Сообщение истцом страховщику об осмотре автомобиля в каком-либо месте без подтверждения согласия страховщика согласованием не является. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу, что возмещение не может быть оплачено в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, но при выполнении требований законодательства об ОСАГО филиал страховой организации в 

<

адрес> рассмотрит заявление о страховой выплате. Акт осмотра был составлен истцом в одностороннем порядке. Истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не представил страховщику повреждённый автомобиль для осмотра, страховщик своевременно и надлежащим образом организовал осмотр автомобиля. Неправомерные действия со стороны страховщика отсутствуют.

Выяснив позиции сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, при предъявлении требования о выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением истца, ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (в течение 5 рабочих дней) в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по одному из адресов, в том числе: 

<

адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру не был предоставлен, ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов (л.д. 102, 103). 

Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ПАО «Центральный телеграф» первая телеграмма страховщика была доставлена по месту проживания истца, но не была вручена, поскольку квартира была закрыта, а сам он по извещению не явился за телеграммой. Вторая телеграмма была вручена лично ФИО2 (л.д. 134). 

Истец в страховую компанию для согласования иной даты, времени и места осмотра принадлежащего ему транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, не обратился, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на осмотр страховщику не представил. Однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение и самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил истцу, что возмещение не может быть оплачено в связи с непредставлением автомобиля для осмотра. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. 104).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В обоснование занятой позиции представителем истца в судебном заседании было указано, что в извещении о ДТП было указано, что транспортное средство не может передвигаться. На это, по мнению представителя истца, указывают повреждения задних фонарей.

С данной позицией суд не может согласиться. Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Согласно справке о ДТП и извещения о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждены: задний 

<

данные изъяты> (л.д. 6, 74). Однако в своих извещениях страховщик предлагал истцу предоставить автомобиль в светлое время суток с 10.00 до 17.00 часов. Кроме того, в силу положений главы 8 Правил дорожного движения повреждённые задние фонари не препятствуют движению автомобиля, поскольку сигналы, подаваемые задними фонарями дублируются сигналами рук. Сведений, что в установленном режиме не работали передние фары, в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено.

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не предусматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, с учётом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учётом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в заявленном им ДТП повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику. Кроме того, на данный факт указывает то обстоятельство, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ФИО2, которое не может передвигаться своим ходом находилось по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства оно было осмотрено экспертом-техником в 

<

адрес>, что указывает на то, что на осмотр данное транспортное средство прибыло своим ходом. Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем и его отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими правами, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу требований п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов, данные действия ответчика соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных представителем истца требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Вместе с тем, при выполнении требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не лишён возможности получения суммы страхового возмещения путём обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.