Дело № 2-548/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

Истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о возложении обязанности демонтировать металлические ворота, шлагбаум и ограждения, установленные в черте земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:7, составляющего придомовую территорию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>. В 2014 году к стене дома, где проживают истцы, были прикреплены ворота, входящие в состав металлического ограждения 

<

адрес>, расположенного между 

<

адрес> и ФИО3 в 

<

адрес>. В соответствии с документами, размещенными на официальном сайте для раскрытия информации управляющими организациями, 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ». Металлические ограждения и ворота установлены на земельном участке, являющимся придомовой территорией 

<

адрес>. Поскольку ворота прикручены к стене дома, они создают шум при открытии и закрытии, мешают доступу к дому со стороны двора, то есть создают препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Указали, что к стене их дома прикреплены автоматические ворота, входящие в состав металлического ограждения 

<

адрес>, установленные ответчиком, которые препятствуют доступу во двор их дома.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «УК «Феникс Плюс» в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами № по 

<

адрес>, установил металлические ограждения, в том числе на придомовой территории 

<

адрес>, что создает препятствия в пользовании земельным участком истцам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего нахождения, однако извещения были возвращены «за истечением срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения истцом определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов и представителей третьего лица, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес> (л.д. 12); истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>. ФИО3 (л.д. 14).

Согласно части 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, в том числе право пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет кн 64:48:050305:7. 

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет кн 64:48:050305:35.

Как следует из объяснений истцов на земельном участке 64:48:050305:7 расположены металлические ворота, шлагбаум и ограждения, входящие в состав металлического ограждения 

<

адрес>, установленные ответчиком. Указанные объяснения истцов подтверждаются совокупностью следующих доказательств – объяснениями представителя третьего лица, подтвердившего установку спорных ограждений ответчиком на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного 

<

адрес>, фотографиями указанного дома с изображением спорных ограждений. 

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 

<

дата> № в архиве комитета отсутствует согласованная проектная документация на установку металлических ворот, шлагбаума и ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:7 по адресу 

<

адрес>. ФИО3, 

<

адрес>. 

В соответствии с документами, размещенными на официальном сайте для раскрытия информации управляющими организациями, 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», то есть последнее в силу действующего жилищного законодательства осуществляет управление общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении ответчиком металлических спорных ворот, шлагбаума и ограждения допущено ограничение прав истцов как собственников придомовой территории 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> в пользовании указанного земельного участка, в связи с отсутствием свободного доступа к придомовой территории со стороны двора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлических ворот, шлагбаума и ограждения, установленных в черте земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:7, составляющего придомовую территорию 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 

<

дата> по 150 рублей, что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 150 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» обязанность демонтировать металлические ворота, шлагбаум и ограждения, установленные в черте земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:7, составляющего придомовую территорию 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья /подпись/ О.И. Монина