Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска 

ФИО1 

Дело № 12-209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Бийск 09 июня 2017 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г., 

с участием представителя ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, которым ФИО2, ***, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что 11 июля 2016 года в 01 час 30 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** в г. Бийске Алтайского края по межквартальному проезду от дома № по ул. """ в направлении """ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11 июля 2016 года в 02 часа 25 минут у дома № по ул. """ г. Бийска Алтайского края водитель транспортного средства ФИО2 ответил отказом, чем нарушил. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Представителем ФИО2, ФИО3 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО2 был трезв, автомобилем не управлял из-за отсутствия ключей, сидел на водительском месте, процессуальные документы составлены в отсутствии понятых. 

Изучив административное дело, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года. 

Мировой судья обоснованно указал, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 11.07.2016 года явились признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт, как обоснованно указал мировой судья, был удостоверен подписями понятых А., Б., что и послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 установлен порядок освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Как следует из административного дела, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания прибора составила 0,649 мг/л, с результатами которого ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Согласно п. 10 указанных правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования нам состояние алкогольного опьянения, что и подтверждается материалами административного дела. Указанные действия, как обоснованно указал мировой судья, были совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным лицом. Таким образом, нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не допущено, процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, что и подтверждается подписями понятых. 

Отсутствие подписи ФИО2 в процессуальных документах не свидетельствуют о нарушении требований административного законодательства, так как ФИО2 отказался от их подписания, что было удостоверено должностным лицом.

Мировым судьей обоснованы положены в основу постановления объяснения А., Б.,, из которых следует, что 11 июля 2016 года в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, сотрудником полиции были составлены процессуальные документы, ими подписаны. 

В судебном заседании каждый из них не отрицал того факта, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства судом не установлено, и признается, как и мировым судьей, допустимым доказательством. 

Как обоснованно указала мировой судья, вина ФИО2 в совершенном правонарушении, подтверждается также и показаниями свидетеля В., из которых следует, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО4, который пояснил, что хотел отвезти пассажира, у которого были проблемы с ногами, до дома. У ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался подписывать процессуальные документы. 

Из показаний свидетеля Г. также следует, что ими был остановлен автомобиль, который проехал несколько метров, управлял автомобилем ФИО4. 

С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность: совершение повторного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи и у суда не имеется основания для смягчения назначенного наказания. 

Таким образом, доводы представителя ФИО5, ФИО3, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Т.Г. Логинова