УИД 23RS0058-01-2020-002093-32

Дело №12-103/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 24 июля 2020 года 

Судья Хостинского районного суда Сидорук К.К., при ведении протокола секретарем Дубовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО Санаторий «Зеленая Роща» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к АО Санаторий «Зеленая Роща» административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением АО Санаторий «Зеленая Роща» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100000 рублей административного штрафа.

Постановление обжаловано в суд представителем юридического лица, согласно жалобе в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности за то, что осуществило строительство трехэтажного здания «Административно-бытовой корпус», при этом не предоставило должностному лицу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – госстройнадзора) необходимую документацию: проектную документацию и исполнительную документацию на строительство данного объекта капитального строительства, тем самым нарушив положения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). В нарушение частей 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ на объекте не производился строительный контроль.

Однако, перечисленные документы подлежат изготовлению и предоставлению должностному лицу госстройнадзора, а строительный контроль проведению лишь в том случае, когда объект возводится на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая, что для возведения здания «Административно-бытовой корпус» выдача такого разрешения не требовалась, то в предоставлении требуемых должностным лицом госстройндазора документов, а также в проведении строительного контроля по правила ст. 53 ГрК РФ необходимость отсутствовала.

В судебном заседании представитель АО Санаторий «Зеленая Роща» на удовлетворении жалобы настаивал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с наличием уважительной причины пропуска этого срока.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а в случае рассмотрения жалобы районным судом – просил в удовлетворении жалобы отказать. Согласно его правовой позиции возведенный АО Санаторий «Зеленая Роща» объект не является вспомогательным строением, поскольку он расположен на отдельном земельном участке, на котором нет основного здания, а кроме того объект может использоваться как самостоятельное здание, что следует из его внешних признаков.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и предоставленные документы, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению, при этом срок на обжалования постановления должен быть восстановлен, а ходатайство департамента о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно оспариваемому постановления АО Санаторий «Зеленая Роща» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, а именно возвело строение в отсутствии проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства - трехэтажное здание «Административно-бытовой корпус». Кроме того, обществом в нарушение частей 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ на данном объекте не производился строительный контроль.

По смыслу совокупности положений ст.ст. 49, 51, 52, 53 и 54 ГрК РФ перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения градостроительного законодательства могут быть допущены лишь в том случае, когда возведенный объект может быть отнесен к категории объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, и возведение которых возможно лишь при получении разрешения на строительство на основании ст. 51 ГрК РФ.

Если же обследуемый объект к такой категории не относится, то и государственный строительный надзор при его возведении не может осуществляться, поскольку исчерпывающий перечень случаев, при котором допустим такой надзор, определен в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.

Невозможность осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта влечет незаконность любых требований должностных лиц, осуществляющих такой надзор, к собственнику соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что возведенный АО Санаторий «Зеленая Роща» объект капитального строительства не подлежит государственному строительному надзору в соответствии со ст. 54 ГрК РФ по следующим основаниям.

Обществу на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Указанный участок находится внутри участка с кадастровым номером №, также находящегося в пользовании санатория, не имеет самостоятельного доступа к территории общего пользования и выполняет вспомогательно-обслуживающую функцию. Оба участка используются как единое землепользование.

На участке с кадастровым номером № Санаторий «Зеленая Роща» возвело вспомогательный объект капитального строительства «Административно-бытовой корпус», предназначенный для бытового обслуживания основных корпусов.

Судом установлено, что строительство указанного здания осуществлено в порядке п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без получения разрешения на строительство, поскольку оно не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Строительство указанного здания согласно п. 3 ст. 85 Земельного Кодекса РФ должно осуществляться с соблюдением градостроительного регламента, предельных параметров разрешенного строительства объектов, указанных в Правилах землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Из материалов дела судом установлено, что застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № ООО «ПроектСтройНадзор», согласно которому указанный объект по составу и объему проектной документации соответствует требованиям технических регламентов и нормативным документам в области проектирования. 

Суд так же учитывает, что санаторий дважды обращался в администрацию города Сочи за получением разрешения на строительство указанного объекта, однако получал отказы с указанием на то, что в данном случае получения разрешения на строительство не требуется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный объект является объектом вспомогательного использования и на его строительство не требуется получение разрешения на строительство и представления, указанных в оспариваемом заявителем постановлении, документов.

Более того, сами требования должностного лица госстройнадзора по предоставлению каких-либо документов о строительстве спорного объекта являются незаконными, поскольку этот объект не подлежит государственному строительному надзору по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, суд принимает во внимание и учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за АО Санаторий «Зеленая Роща» зарегистрировано право собственности на здание вспомогательного использования «Административно-бытовой корпус», что также свидетельствует о правомерности возведенного объекта.

Сведений о признании данной регистрации недействительной суду не представлено.

При этом, настоящим судьей не могут быть приняты во внимание доводы представителя госстройнадзора, что спорный объект возведен на отдельном участке, где отсутствует основное строение, более того может по своим внешним признакам использоваться как самостоятельное основное.

Выше в настоящем решении указано, и это обстоятельство не опровергнуто участвующими лицами, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, используется АО Санаторий «Зеленая Роща» совместно с другими участками, как единое землепользование, следовательно, основное здание находится на другом – смежном земельном участке. Более того, общеизвестным фактом является возведение основного здания санатория в советский период.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, что спорный объект используется как основное строение, тогда как по смыслу положений КоАП РФ обязанность доказывать событие административного правонарушения и вину лица, его допустившего, лежит исключительно на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В частности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств объективной стороны вмененного предприятию правонарушения, следовательно, состав данного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Суд учитывает, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, кроме этого, ранее 13 мая 2020 года жалоба уже возвращалась судом в связи с допущенными нарушениями, поскольку заявителем обжаловалось несколько постановлений одновременно.

Необходимо так же учитывать, что в указанный период времени в Краснодарском крае были введены ограничения в связи с пандемией заболевания COVID-19 с запретом на осуществление санаторно-курортной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Одновременно суд не считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Департамента по строительству о передаче жалобы АО Санаторий «Зеленая Роща» на рассмотрение арбитражного суда, в связи с экономическим характером правонарушения.

Действительно в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитраж.

Вместе с тем, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что разрешении вопроса о подсудности жалобы юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которым такие жалобы подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пример приведены случаи, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рамках настоящего дела судья приходит к выводу, что АО Санаторий «Зеленая Роща» привлечено к административной ответственности по постановлению от 17 марта 2020 года за осуществление строительства объекта вспомогательного использования, что не связано с осуществлением АО Санаторий «Зеленая Роща» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности данного юридического лица является оказание санаторно-курортных услуг, а не строительство объектов капитального строительства. Общество возвело объект не для его продажи или передачи кому-либо в пользование, то есть не для извлечения прибыли, связанной со строительством объекта. 

Таким образом, жалоба АО Санаторий «Зеленая Роща» на постановление не может рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края и должна быть рассмотрена районным судом по месту совершения деяния.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО Санаторий «Зеленая Роща» пропущенный срок на обжалование постановления заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 17 марта 2020 года № 1-Ю-29ш, признав причину пропуска указанного срока уважительной. 

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о передаче жалобы АО Санаторий «Зеленая Роща» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО Санаторий «Зеленая Роща» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 100 000 рублей, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

К.К. Сидорук

Н6а момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья