№ 12-424/2023 

78RS0017-01-2023-001894-20 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

30 мая 2023 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /С.Ю.А./ на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

/С.Ю.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ /С.Ю.А./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Названным постановлением установлена вина /С.Ю.А./ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:11 по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Тойота», модель «C-HR», государственный регистрационный знак «№».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась /С.Ю.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Не соглашаясь с данным постановлением, /С.Ю.А./ обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, указывая о том, что знака 3.27 перед остановкой транспортного средства она не могла видеть, то есть она не была должным образом информирована о запрете остановки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /С.Ю.А./ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения /С.Ю.А./ административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» (заводской №РА0223), зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Паркон» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

/С.Ю.А./ указывает о том, что выйдя из автомобиля, она убедилась, что ее транспортное средство припарковано в соответствии с ПДД РФ, стоит на расстоянии более 15 метров от расположенной ранее остановки городского общественного транспорта, не затрудняет движения другим участникам движения, не препятствует движению пешеходов, а знаки, запрещающие парковку, в зоне видимости на 

<

адрес> – отсутствуют. При этом, после получения обжалуемого постановления, /С.Ю.А./ произвела осмотр прилегающих территорий к месту парковки своего автомобиля, обнаружила знак 3.27 на 

<

адрес>, который установлен таким образом, что может быть однозначно прочитан только при движении по 

<

адрес> проспекту П.С. Так, в случае, если водитель транспортного средства двигается по Большому проспекту П.С. и осуществляет поворот направо на 

<

адрес>, он не может видеть знак, так как он расположен торцом по направлению движения, а по завершении маневра остается за спиной водителя (тыльной стороной). При развороте в местах разрыва двойной сплошной линии разметки на отрезке между 

<

адрес>, водитель не может видеть данный знак, так как он находится за углом 

<

адрес>

Вместе с тем, в силу положений ч.3 Приложения №1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, то есть, в том числе 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, водители, в том числе использующие манёвр разворота, а также дворовые и другие проезды перед парковкой транспортного средства, обязаны самостоятельно убедиться в том, что на участке дороге, куда они выехали и где паркуются, отсутствует запрет стоянки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы /С.Ю.А./ в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В этой связи основания для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,

жалобу /С.Ю.А./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский