Дело №12-28/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000703-21

РЕШЕНИЕ

 

с.Усть-Кокса 21 июля 2021 года

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что у него не было умысла на совершение указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения. Видеозапись, на которой было бы зафиксировано правонарушение, отсутствует. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, принимавший участие в рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в его объяснении, не соответствуют действительности, инспектор ДПС писал объяснение самостоятельно, он его подписал, поскольку находился в возбужденном состоянии. Когда он включил левый поворот для объезда грязи, никакого автомобиля не было, а когда посмотрел в зеркало второй раз, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился буквально в 20 метрах от него, и он не успел занять свою полосу обратно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Б. На пульт поступило сообщение о ДТП без пострадавших. По прибытии на место они увидели автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», у которых имелись повреждения. Ими была произведена фотофиксация, необходимые замеры, после чего они проследовали в 

<

адрес> для дальнейших действий. Все объяснения писались со слов лиц, у которых они отбирались, после чего данные лица знакомились с данными объяснениями. Процессуальные права ФИО1 разъяснялись как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 пояснял, что начал объезжать грязь, включил поворот, увидел 

<

данные изъяты>, остановил свой автомобиль посередине. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, на 69 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: информацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС К.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

По факту события правонарушения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 39 минут, был составлен протокол об административном правонарушении.

Копии постановления и протокола ФИО1 были получены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пояснения сотрудника ГИБДД К. в ходе рассмотрения жалобы согласуются с письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его предвзятом отношении или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также пояснения последнего в ходе рассмотрения жалобы, не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД стало известно уже после его совершения. 

Довод ФИО1 о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись, судьей признается несостоятельным, поскольку он опровергается как пояснениями допрошенного должностного лица К., оснований не доверять которым не имеется, так и письменными материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, в которых ФИО1 подтвердил своей подписью разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующих графах. 

Указание ФИО1 на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, изложенные в его объяснении, не соответствуют действительности, об отсутствии какого-либо автомобиля при включении им левого поворота для объезда грязи, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Так, из объяснения ФИО1 следует, что он, решив объехать грязь, включил левый поворот, посмотрел назад и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал по полосе встречного движения, после чего решил оставить свой автомобиль посередине дороги, чтобы водитель другого автомобиля сам принял решение, с какой стороны его объезжать. Из объяснения Ф. также следует, что он пошел на обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», включил поворотник и перестроился на полосу встречного движения для обгона, после чего у автомобиля «

<

данные изъяты>» включился левый поворотник, и тот начал перестраиваться на полосу встречного движения, а он начал экстренно тормозить и уходить вправо, «Лада Веста» закончила маневр перестроения и осталась посередине проезжей части. Указанные объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны. Свидетель К. пояснил, что все объяснения писались со слов лиц, у которых они отбирались, после чего данные лица знакомились с данными объяснениями. 

Вопреки доводам ФИО1, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай. 

Судья А.В.Вершинина