66RS0015-01-2024-000489-98 

Гражданское дело № 2-557/2024 

Мотивированное 

решение

составлено16.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ООО «ФК», ИНН 

<

***>), третьему лицу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ООО «ФК», ИНН 

<

***>), третьему лицу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* между ООО «АЦ ФИО2» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, стоимостью 1 271 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 230 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от *Дата* *Номер* в сумме 1 041 000,00 рублей, при этом сумма займа в размере 156 000,00 рублей была перечислена ООО «ФК» в счет оформления лицензионного договора (продленная гарантия) №XA46QT (далее – лицензионный договор) и подписания акта приема-передачи программного обеспечения от *Дата* *Номер*. Как указывает истец, она была введена в заблуждение при заключении лицензированного договора с ООО «ФК», услугами не воспользовалась, направила претензию о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец просит расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) от *Дата* № *Номер*, заключенный между ООО «ФК» и истцом, взыскать с ООО «ФК» в свою пользу денежные средства, уплаченные по лицензионному договору (продленная гарантия) от *Дата* № *Номер*, в размере 156 000,00 рублей, неустойку в размере 156 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей /л.д. 4-9/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 8, 57/.

Представитель ответчика ООО «ФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 59/.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 58/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «АЦ ФИО2» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, стоимостью 1 271 000,00 рублей, за счет наличных денежных средств в размере 230 000,00 рублей и заемных средств, предоставленных истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от *Дата* *Номер* в сумме 1 041 000,00 рублей, кроме того сумма займа в размере 156 000,00 рублей была перечислена ООО «ФК» в счет оформления лицензионного договора и подписания акта приема-передачи программного обеспечения от *Дата* *Номер* /л.д. 20-24, 25-26, 27, 28, 29, 30-33, 37-38, 60-63, 64/.

Согласно разъяснений пп. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному соглашению, утвержденному приказом генерального директора ООО «ФК» от *Дата* *Номер*, предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на использование системы. Для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля /л.д. 60/.

В соответствии с сертификатом (продленная гарантия) последний является самостоятельным сегментом программного обеспечения ООО «ФК», который объединяет в себе ряд консультационно-юридических и технических решений, которыми сможет воспользоваться лицо, которое приобрело соответствующую лицензию с целью получения соответствующей помощи в сфере эксплуатации транспортного средства /л.д. 27, 28, 63, 64/.

Из условий лицензионного договора следует, что лицензиату будет предоставлена техническая либо юридическая помощь в случае неисправности транспортного средства /л.д. 27/.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

Таким образом, буквальное толкование условий лицензионного договора позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – потребовать в будущем получение технической или юридической услуги в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку лицензионный договор был заключен истцом, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в таком случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Лицензионным договором предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящем соглашении возврату не подлежат /л.д. 27/.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие лицензионного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, ответчиком в период действия договоров не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, то есть до истечения срока действия договора, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы за минусом фактически понесенных расходов, что составляет 149 384,40 рублей, из расчета: срок действия договора с *Дата* до *Дата* (731 день); стоимость услуг – 156 000,00 рублей; претензия направлена *Дата*, получена *Дата* + 10 дней = *Дата* (31 день); 156 000,00 руб./731 день х 31 день = 6 615,60 руб.; 156 000,00 – 6 615,60 руб. = 149 384,40 рублей /л.д. 34-36, 37, 39, 40/.

Диспозицией п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, положениями Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Поскольку отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

По заключенному договору обязательство ответчика по возврату стоимости договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77 192,20 рублей (149 384,40 рублей + 5 000,00 рублей) х 50%.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по спору между истцом и ответчиком в размере 65 000,00 рублей /л.д. 14-16,17/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление претензии, искового заявления, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 5 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 187,69 рублей, из расчета: за два требования неимущественного характера (расторжении договора, компенсации морального вреда) в размере 600,00 рублей, за иск имущественного характера при цене иска 149 384,40 рублей + 50 000,00 рублей) в размере 5 187,69 рублей, а всего 5 787,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) от *Дата* № *Номер*, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН *Номер*).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) денежные средства, уплаченные по лицензионному договору (продленная гарантия) от *Дата* № *Номер*, в размере 149 384,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 209 384 (Двести десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 5 787 (Пять тысяч семьсот восемьдесят семь) 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская