К делу № 2-762/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 26 августа 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2 председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующего на основании Устава в интересах ФИО3,

представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующего по доверенности от 18.03.2019 г., 

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 действующего в интересах ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 18 августа 2018 года в 04 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей – NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем ВАЗ 21093. 

В связи с чем ФИО3 11.10.2018 г. обратился в страховую компанию ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», страховая компания выплату не произвела даже частично. Поскольку страховая компания выплату не произвела, ФИО3 был вынужден организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 375 363,28 руб., а с учетом износа составляет 252 488,28 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 320 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 71751,68 руб., поскольку в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, то констатируется полная конструктивная гибель автомобиля (ФЗ «Об ОСАГО) при которой ремонт нецелесообразен и расчет страховой выплаты составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Таким образом, считает, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 248248,68 руб. 26.02. 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения, однако ответчик требования проигнорировал. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 248 248,32 руб., неустойку за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года в размере 374 854,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, из них: обязать ООО НСГ -"РОСЭНЕРГО" перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО3

и 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

Председатель Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 226 182,87 руб., неустойку за период с 01.11.2018 года по 10.11.2018 года включительно в размере 22 618,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., и расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, из них: обязать ООО НСГ -"РОСЭНЕРГО" перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО3 и 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседании иск не признал и суду пояснил, что они направляли две телеграммы, но автомобиль им не был представлен, считает что истец не отдавал им автомобиль, не в связи с чем установить причинную связь не представилось возможным, просил суд провести повторную экспертизу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что у него в боксе хранится автомобиль NISSAN ALMERA, который находится в аварийном состоянии. 18 ноября 2018 г. к ним подъехал эвакуатор, водитель которого пояснил, что он работает со страховой компанией и приехал за автомобилем. Они выкатили автомобиль, но водитель после разговора с кем-то по телефону, отказался забирать его. Потом еще один раз приезжал эвакуатор, водитель которого с кем-то опять спорил по телефону, а затем также уехал и не забрал аварийный автомобиль. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2018 года в 04 часов 40 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей – NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) E № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 ГРЗ

<

***> RUS, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», полис действителен с 20.01.2018г. по 19.01.2019г.

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года (ред. от 29.06.2015) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи данным событием ФИО3 обратился к ответчику о выплате ему страхового возмещения, однако ему не было выплачено страховое возмещение.

После чего, ФИО3 провел независимую техническую оценку транспортного средства, при этом согласно экспертному заключению № А073 от 27.12.2018 г. ущерб составил 375 363,28 рублей, а с учетом износа - 252 488,28 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 320 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 71751,68 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.02.2018 года ФИО3 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика произвести расчет и выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

В целях точного установления размера ущерба, определением суда от 29.04.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Флагман», которой установлено, что средняя стоимость поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет 304000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 311051,77 рублей, а стоимость годных остатков составила 73817,13 рублей.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что заключение независимой оценки было предоставлено ФИО3 ответчику, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний не был лишен права провести независимую оценку на предмет наступления полной гибели имущества истца и разрешить спор в досудебном порядке. Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд изучив, экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Флагман», приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки NISSAN ALMERA, экспертами была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №1663 от 15.07.2019г, составленное экспертами ООО «Флагман» сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, обстоятельств на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется, поэтому суд признает это экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, и берет его за основу при вынесении данного решения.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы счел необходимым отказать.

Также суд считает доводы представителя ответчика в том, что именно истец не отдавал им автомобиль, когда от их организации приезжал эвакуатор несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, так и материалами геоКам отчета на котором содержится фотоизображение, свидетельствующее о том, что истец не чинил препятствий в предоставлении автомобиля на осмотр в г. Тимашевск. 

Согласно пункта 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П): при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа больше суммы средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, суд принимает во внимание расчет, представленный ФИО3, но с учетом допущенных арифметических ошибок, расчет суммы страхового возмещения в таком случае выглядит следующим образом: 

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 

304 000 – 73 817,13 = 230 182 руб. 87 коп., где, 304000 рублей – средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП согласно проведенной по делу судебной экспертизе; 77818,13 рублей – сумма годных остатков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с 01.11.2018г. по 10.11.2018г. включительно:

230 182,87 рублей х 1 % х 10 дней = 23 018 руб. 20 коп.

где, 23018,20 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно, 10 дней – количество дней просрочки выплаты за период с 01.11.2018г. по 10.11.2018г. включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 101591 руб.43 коп. (203182 руб.87 коп. х 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 и Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс " подлежит взысканию штраф в размере по 50795 руб.71 коп. в пользу каждого. (101591 руб. 43 коп. х 50%)

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинен моральный вред в результате того, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения ФИО3 по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 305996 руб. 78 коп., из которой сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 230182 руб. 87 коп., сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50795 руб.71 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23018 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.00 коп. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, и с учетом удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: 8000 руб. - за проведение досудебной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 16000 руб. – за проведение судебной независимой экспертизы.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 5801 руб.83 коп., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера и 5501 руб.83 коп. за требования имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск председателя Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО2 действующего в интересах ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 недоплаченное страхового возмещение в размере 230182 руб. 87 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50795 руб.71 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23018 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., а всего 305996 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф в размере 50795 руб. 71 коп. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 5801 руб.83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья