Дело № 2-973/2025 16 января 2025 года

29RS0014-01-2024-011222-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, расходов, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, расходов, штрафа, В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> с участием автомобилей 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

№>. Виновным в ДТП лицом является ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести ремонт, возместить расходы за эвакуацию в размере 5 000 руб. 

<

Дата> истец заключил договор о предоставлении стоянки для автомобиля. 

<

Дата> произведен совместный осмотр автомобиля. По заказу истца ООО «Респект» подготовило экспертное заключение по Единой методике, стоимость ремонта без учета износа определена 512 900 руб., за проведение экспертизы уплачено 22 400 руб. За хранение с 22 марта по 

<

Дата> оплачено 18 600 руб. 

<

Дата> ответчик произвел выплату 318 700 руб. 

<

Дата> истец обратился к страховщику с претензией, за ее составление уплатил 6 500 руб. 

<

Дата> ответчик произвел выплату 3 500 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, выплату 43 500 руб. в счет стоимости ремонта, 4 530 руб. в счет расходов на экспертизу, произвел доплату страхового возмещения 29 770 руб. 

<

Дата> ответчик произвел выплату неустойки 18 573 руб. 32 коп., финансовую санкцию 18 966 руб. 

<

Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатил 5 000 руб., за направление обращения почтой – 97 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 550 400 руб., с учетом износа – 417 300 руб. 

<

Дата> финансовый уполномоченный вынес решение, довзыскав неустойку 356 851 руб. 68 коп., расходы по хранению – 8 030 руб. 

<

Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 310 460 руб. 68 коп., удержав НДФЛ в размере 46 391 руб. и расходы на хранение в размере 8 030 руб. Согласно заключению ООО «Респект» от 

<

Дата>, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 896 424 руб., за проведение экспертизы уплачено 21 100 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 522 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на хранение в размере 10 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 100 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 76 481 руб. 29 коп., а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> с участием автомобилей 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

№>

Виновным в ДТП лицом является ФИО2, что следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА, возместить УТС, расходы за эвакуацию в размере 5 000 руб. 

22 марта 2024 года истцом с ИП ФИО4 заключен договор на предоставление стоянки автомобиля, за хранение которого по 22 мая 2024 года уплачено 18 600 руб.

22 мая 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. 

По заказу истца ООО «Респект» 

<

Дата> подготовило экспертное заключение по Единой методике, стоимость ремонта без учета износа определена в размере 512 900 руб., с учетом износа – 362 200 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 22 400 руб. При этом страховщик был уведомлен истцом о проведении экспертизы 

<

Дата>.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 433 900 руб., с учетом износа – 318 700 руб.

31 мая 2024 года ответчик произвел выплату 318 700 руб. 

07 августа 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении восстановительной стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, на эвакуацию, на хранение автомобиля, на удостоверение доверенности.

17 сентября 2024 года ответчик произвел выплату 3 500 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, выплату 43 500 руб. в счет стоимости ремонта, 4 530 руб. в счет расходов на экспертизу, также произвел доплату страхового возмещения 29 770 руб. 

17 сентября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки 18 573 руб. 32 коп., финансовую санкцию 18 966 руб. 

09 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатил 5 000 руб., за направление обращения почтой – 97 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 550 400 руб., с учетом износа – 417 300 руб. 

17 октября 2024 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 356 851 руб. 68 коп., расходы по хранению – 8 030 руб. 

06 ноября 2024 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 310 460 руб. 68 коп., удержав НДФЛ в размере 46 391 руб. и расходы на хранение в размере 8 030 руб. 

Согласно заключению ООО «Респект» от 24 октября 2024 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 896 424 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 21 100 руб.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт. Ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается за основу заключение ООО «Респект» от 24 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 896 424 руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены. 

При этом суд учитывает, что надлежащий размер страхового возмещения в настоящем случае подлежит определению без учета износа по Единой методике, соответственно, такой размер составит 400 000 руб. (в пределах лимита) по экспертному заключению ООО «Автэкс» от 

<

Дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного (550 400 руб.)

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком 31 мая, 

<

Дата> в общей сумме 391 970 руб. Указанная сумма меньше суммы 400 000 руб. на 8 030 руб., что не превышает 10 % погрешности, следовательно, судом признается выплаченным в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 496 424 руб. (896 424 – 400 000). В остальной части иска о взыскании убытков (8030 руб.) надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, учитывая не исполнение ответчиком обязанности по проведению оценки в установленный срок, в размере 22 400 руб., которые возмещены ответчиком в сумме 4 530 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данные расходы в размере 17 870 руб. (22 400-4530).

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., на хранение автомобиля в размере 18 600 руб., при этом ответчиком возмещены расходы на хранение автомобиля в размере 8 030 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы на хранение автомобиля в размере 10 570 руб. (18 600-8 030). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец понес убытки в размере 496 424 руб., ответчик c момента нарушения прав истца по существу пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от проведения ремонта, суд приход к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21 дня после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов (дата нарушения прав истца) – с 13 февраля по 23 декабря 2024 года (с учетом заявленных требований). Вместе с тем, учитывая, что размер убытков определен судом в сумме 496 424 руб., а истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы 504 454 руб., суд находит расчет истца неверным. Проценты за период 13 февраля по 28 июля 2024 года составят 36 241 руб. 66 коп. (496424 x 16 % х 167 : 366), за период с 29 июля по 15 сентября 2024 года – 11 963 руб. (496424 x 18 % х 49 : 366), за период с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 10 823 руб. 67 коп. (496424 x 19 % х 42 : 366), за период с 28 октября по 23 декабря 2024 года – 16 235 руб. 50 коп. (496424 x 21 % х 57 : 366). Итоговый размер процентов составит 75 263 руб. 83 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за период с 13 февраля 2024 года по 23 декабря 2024 года надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 496 424 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

Оснований для взыскания штрафа суд в рассматриваемом случае не находит исходя из следующего. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В то же время страховое возмещение в полном размере выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, требования о взыскании страхового возмещения истец не заявлял, судом такое требование не рассматривалось и не удовлетворялось, следовательно, правовые оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 21 100 руб. на составление экспертного заключения о рыночной стоимости ремонта являются судебными издержками, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 12 ноября 2024 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 22 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 данного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно чеку от 02 декабря 2024 года, истец уплатил 40 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела – составление иска, увеличения исковых требований, участие в двух не продолжительных судебных заседаниях в отсутствие стороны ответчика, принимая во внимание, что стоимость по договору определена без учета количества судебных заседаний с участием представителя, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 22 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, почтовые расходы в размере 97 руб., как подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 19 433 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> убытки в размере 496 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 263 руб. 83 коп., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 17 870 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., расходы на хранение в размере 10 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., всего взыскать 654 324 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 496 424 руб. с учетом ее последующего погашения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 433 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева