ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Вороненкова А.С.,

с участием подсудимого П.Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты - адвоката адвокатской конторы ... ФИО1, представившего ордер № ... от ... и удостоверение ..., 

при секретаре Поплутиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда ... уголовное дело в отношении 

П.Ю.Н., ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей: ..., гражданки РФ, образование среднее, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая П.Ю.Н., признала себя полностью виновной в том, что она П.Ю.Н., ... года рождения, уроженка ..., совершила умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление относящее к категории тяжких при следующих обстоятельствах:

П.Ю.Н., ... в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: ..., имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении и не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа, ... похитила из кошелька, находящегося ... жилого дома, денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 46000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Умышленные действия П.Ю.Н., органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, П.Ю.Н., признала себя полностью виновной в том, что с целью совершения хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, введя в заблуждение Свидетель №1 относительно законности своих действий, попросила последнюю повредить навесной замок двери веранды, примыкающей к жилому дому и разбить стекло в оконной раме веранды. Свидетель №1 введенная в заблуждении П.Ю.Н. не осознавая противоправных действий исполнила просьбу последней повредив навесной замок и разбив стекло оконной рамы. Сразу после чего П.Ю.Н., ... в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через ..., примыкающей к жилому дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Потерпевший №1, проникла в помещение веранды, а затем незаконно, ... проникла в жилой дом, где из кошелька находящегося ..., ... похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 10000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Умышленные действия П.Ю.Н., органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимая, поддержала ранее заявленное ходатайство и просит суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает, что П.Ю.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью по каждому из эпизодов. Государственный обвинитель, защитник не возражают против особого порядка принятия судебного решения, потерпевший также не представил возражений относительно особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по эпизоду хищения ..., суд квалифицирует действия подсудимой П.Ю.Н. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ..., суд квалифицирует умышленные действия подсудимой П.Ю.Н., по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающие наказание П.Ю.Н., по каждому из эпизодов - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством признание вины и раскаяние, частичное возмещение материального ущерба в размере 14000 рублей.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ... от ..., П.Ю.Н. обнаруживала в период совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, эписиндром, данное обстоятельство, суд считает необходимым признать смягчающим наказание. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновной вышеуказанного отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновной, приходит к выводу о том, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по каждому из эпизодов не имеется, подсудимая в суде также показала, что состояние ее опьянения не повлияло на принятие решения о совершении преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание П.Ю.Н., в суде не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания П.Ю.Н., суд по каждому из эпизодов обвинения, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой которая отрицательно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, рассмотрев вопрос о применения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по каждому из эпизодов, учитывая возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, по правилам предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

При этом с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ей наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает невозможным применение ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений преступления и степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступлений на менее тяжкую по каждому из эпизодов. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой П.Ю.Н., в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Вещественное доказательство – кошелек, навесной замок, необходимо вернуть потерпевшему, след обуви, след руки, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета необходимо уничтожить, пару галош необходимо вернуть собственнику П.Ю.Н. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту П.Ю.Н.., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы ... ФИО1, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 -310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Ю.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

-по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ...) виде лишения свободы сроком на один год.

-по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ...) в виде лишения свободы на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П.Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать П.Ю.Н. встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный орган УИИ по ....

Меру пресечения в отношении подсудимой П.Ю.Н. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кошелек... вернуть собственнику П.Ю.Н. 

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Судья 

Степновского районного 

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров