Дело №2-420/2020 

16RS0049-01-2019-007803-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии. В обоснование требований указано, что осенью 2018 года по рекомендации сотрудника банка застраховала свой вклад. 8 ноября и --.--.---- г. истец оплатила страховую премию в размере по 75 000 рублей, общая сумма страховой премии составила 150 000 рублей. Истец указывает, что является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в связи с чем, не могла понимать значения своих действий. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделкой договор страхования №--, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет возврата денежных средств.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, поступившие до назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование указано, что истцу предоставлена полная информация по услуге, договор страхования содержит все существенные условия договора личного страхования, истец в установленный законом срок с заявлением об отказе от исполнения договора не обращалась. На основании изложенного, в иске просит отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» не явился, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни №№--. Страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются: дожитие застрахованного до --.--.---- г., смерть застрахованного, смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая. Истцом оплачена страховая премия в общей сумме в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от --.--.---- г. и --.--.---- г.. 

Истец указывает, что на момент заключения договора страхования вследствие имеющегося у нее заболевания - психического расстройства, не понимала значения совершаемых действий и не могла руководить ими, в связи с чем, просит признать договор страхования недействительным.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов РКПБ им. В ФИО2 РТ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме психоорганического синдрома. ………Учитывая, что у подэкспертной имеются значительные нарушения со стороны психики, --.--.---- г. в момент заключения договора страхования между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Забота о близких», в момент подписания Полиса оферты №№--, а также в течение 14 дней после --.--.---- г. (для обращения с заявлением об отказе от исполнения договора страхования), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание, у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, установленного заключением комиссией экспертов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между сторонами, является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца 150 000 рублей в счет возврата страховой премии, оплаченной по договору.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни №L0532/559/778964/8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.