Дело № 35RS0001-01-2023-001254-80

Производство № 1-781/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого З.,

защитника-адвоката Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

 > 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств Ш. с её банковского счета в 

<

адрес> в 2023 году при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и малознакомая ему Ш., находились в комнате № 

<

адрес>, при этом у ФИО2 имелся принадлежащий Ш. телефон «Айфон 14» с установленной в нем сим картой, к которому была подключена предоставляемая ПАО «Сбербанк России» услуга «Сбербанк Онлайн». В указанное время, в данном месте у ФИО2, обнаружившего наличие денежных средств на банковском счете Ш. более 1000 рублей, возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом в офисе Вологодского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес Банка - 

<

адрес>) и принадлежащих Ш..

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь отсутствием внимания со стороны Ш. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществил операцию по переводу с открытого на имя Ш. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № денежных средств в размере, превышающем оговоренную с Ш. сумму, а именно в сумме 7000 рублей, не ставя Ш. в известность о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей и не спрашивая разрешения на перевод на указанную сумму на банковский счет своего знакомого К., которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, распорядившись таким образом указанными и принадлежащими Ш. денежными средствами в сумме 6000 рублей в своих личных целях.

Продолжая реализацию своих единых преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты, ФИО2, находясь 

<

адрес>, пользуясь отсутствием внимания Ш., так как она уснула и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществил смену пароля для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Ш., затем вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил операцию по переводу с открытого на имя Ш. в ПАО «Сбербанк России» банковского счета № денежных средств в сумме 1000 рублей на спортивную ставку в магазине ООО НКО «Мобильная карта», распорядившись таким образом указанными принадлежащими Ш. денежными средствами в сумме 1000 рублей в своих личных целях.

После этого, ФИО2 свои преступные действия по хищения принадлежащих Ш. денежных средств прекратил.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш. принадлежащих последней денежных средств в сумме 7000 рублей, чем причинил Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ К. пригласил его и Щ. к себе в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, там же была девушка У.. Он с Х. договорились, что он ей даст наличными денежными средствами 1000 рублей, а та переведет ему со своего банковского счета данную сумму. Денежные средства он хотел потратить на ставку на спортивный матч. У. согласилась, он отдал той 1000 рублей одной купюрой. Юля подала ему свой телефон, чтобы он перевел куда нужно денежные средства, но он сказал, что сделают это в квартире и отдал той телефон. Затем, уже находясь в квартире, он попросил у У. телефон, та открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и передала ему телефон. Взяв телефон, он увидел, что на банковском счете У. имеется 12 000 рублей, в этот момент он решил перевести не 1000 рублей, а 7000 рублей на счет Й., так как именно у того на телефоне было приложение для ставок. Это было в 22 часа 45 минут. Уже после перевода 7000 рублей с банковского счета У., он сообщил той об этом. Была договоренность только о переводе 1 000 руб.. Он сказал У., что если выиграет на ставке, то сразу вернет ей денежные средства, а если не выиграет, то продаст свой телефон в ломбард и вернет ей деньги. На ставке выиграть у него не получилось. Через какое-то время У. забрала у него свой телефон и ушла спать, положив телефон рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут он взял телефон У. перевел 1000 рублей на букмекерскую контору. Он нашел в диалогах У. в социальных сетях ее номер карты, затем открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и заново в нем зарегистрировался, так как пароля от личного кабинета приложения банка он не знал. Так он получил доступ к личному кабинету У. в «Сбербанк Онлайн», создав свой новый пароль. Когда Юля проснулась, то обнаружила, что та не может зайти в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк России», тогда он сказал ей пароль, потом она обнаружила, что на её банковском счете не хватает денежных средств, а также в сумке отсутствует 1000 рублей. Он сказал ей, что перевел 1000 рублей на букмекерскую контору на ставку. (л.д.20-23, 73,82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что ущерб возместил, в содеянном раскаивается, более противоправных действий не совершит.

Суд полагает, что виновность ФИО2 в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>36 перевело с ее счета 7000 рублей и 1000 рублей украло наличкой (л.д.3),

- показаниями потерпевшей Ш., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК ПРФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на ее имя №, счет №, открытый в доп. офисе по адресу: 

<

адрес>. У нее есть личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», смс-уведомления об операциях по карте у нее не подключены. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут она приехала к дому своего знакомого К. на 

<

адрес>36. Там познакомилась с ФИО2, тот передал ей купюру 1000 рублей и попросил ее перевести с ее банковского счета на его (ФИО2) банковский счет. Поскольку у нее в телефоне «Айфон 14» имелось приложение ПАО «Сбербанк», то она его открыла, набрав пароль и передала в руки ФИО2 телефон. Тот не сделал перевод и вернул ей телефон. Затем они пришли к К. домой. Там ФИО2 попросил у неё телефон посмотреть ставки в сети «Интернет» по какой-то игре. Она передала тому свой телефон, открыла приложение «Сбербанк», чтобы последний совершил перевод 1000 рублей, о котором они ранее говорили с ним. Она не разрешала ему делать перевод на большую сумму. Когда Ц. отдал ей обратно телефон, она решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и проверить баланс своего счета. Зайдя в приложение, она обнаружила перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:36 на сумму 7000 рублей на счет К. Ф., карта №. Тогда она спросила, почему Ц. перевел без ее разрешения денежные средства с ее банковского счета на счет К., Ц. сказал, что тому нужно сделать ставку, если она выиграет, то он вернет ей денежные средства, а если нет - пойдет и продаст свой телефон и тогда вернет ей денежные средства. Позднее К. сказал, что ФИО2 должен вернуть ей деньги. Они все остались ночевать у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром она снова зашла в мобильное приложение банка, там она обнаружила перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:37 оплата по QR-коду СБП на сумму 1000 рублей магазин ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», ул. 2-ая 

<

адрес> Кроме того, она заметила, что у ее приложения «Сбербанк онлайн» поменян код входа в него. ФИО2 признался, что он поменял пароль для перевода денег. Говорила последнему, что ждет деньги до 10:00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 деньги не вернул, она написала заявление в полицию. Гражданский иск желает заявить на сумму 7000 рублей (л.д.38-41),

- ответом на запрос посредством СЭД из ПАО «Сбербанк России», согласно которому счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. (л.д.47-50),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70):

- скриншотов из приложения «Сбербанк России» из телефона Ш., из которых установлено наличие переводов:

ДД.ММ.ГГГГ 22:46:36, операция: перевод клиенту СберБанка ФИО получателя К. Ф, номер карты получателя № отправителя Ш. С, счет отправителя №, сумма перевода 7000,00 р;

ДД.ММ.ГГГГ 06:22:37, операция: оплата по QR-коду СБП, номер документа №, счет списания: №, сумма операции 1000 р., назначение платежа интерактивная ставка, номер операции в СБП АЗ №, магазин ООО НКО «Мобильная карта» 

<

адрес>, наименование ЮЛ ООО НКО «МОБИЛЬНАЯ КАРТА», 

- фотокопии банковской карты «Сбербанк» Ш., на которой имеется №, действительна до 09/24, выпущена на имя JULIA SERGEEVA

- скриншотов об операции, согласно которой перевод ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. 7000 рублей на карту № держатель которой К. Ф., реквизиты счета 40№, получатель К., перевод выполнен карта списания №, карта зачисления №, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:4, карта № со счетом № KIRILL FOCHKIN;

- скриншот, содержащий следующие сведения: по банковской карте выполнены пополнения на № в 22:ДД.ММ.ГГГГ рублей - пополнение ставки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым местом совершения преступления - хищения денежных средств с банковского счета Ш. является помещение комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.55-58),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> он, используя мобильный телефон малознакомой девушки У., перевел с ее банковского счета на счет его знакомого денежные средства в сумме 7000 рублей без ее разрешения и по настоящее время не смог вернуть (л.д.15).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

<

 >

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ф.., в том числе размера причиненного и полностью возмещенного ущерба добровольно, что подтвердила в своем ходатайстве потерпевшая Ш., заявившая об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 ввиду примирения, принесения им извинений, отсутствия предварительной подготовки к хищению, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимым деяние преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину в содеянном признал полностью, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб, потерпевшая и защитник подсудимого просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 также согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Ш. ввиду возмещения ущерба и ходатайства последней.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба в размере 7000 руб.. Ввиду того, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч.5 п.2, 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Н. на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную меру не избирать. 

Производство по гражданскому иску Ы.. к ФИО2 на сумму 7 000 руб. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты из приложения «Сбербанк России» из телефона Ш., историю операций по дебетовой карте Ш., фотокопию банковской карты «Сбербанк» Ш., скриншоты из приложения «Сбербанк России» из телефона К., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина