66RS0006-02-2024-000480-67

№ 1-275/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.06.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Т.Д.Н.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвокатов Григорьева А.А.,

при помощнике судьи Калиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее судимой:

- 12.08.2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобождена 30.12.2022 по отбытию наказания;

<

 дд.мм.гггг > задержанной в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, с избранной 

<

 дд.мм.гггг > по настоящее время мерой пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26.02.2024 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО3, находясь в квартире 

<

 адрес >, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступила в словесный конфликт со своим сожителем Т.Д.Н., в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение Т.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить Т.Д.Н. тяжкий вред здоровью, взяла правой рукой с поверхности стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, хозяйственно-бытовой нож, не относящийся, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 29.02.2024, к категории холодного оружия, намереваясь применить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. После чего, ФИО3, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, умышленно нанесла им один удар Т.Д.Н., стоящему позади неё, в область его брюшной стенки слева.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Т.Д.Н., согласно заключению эксперта 

<

 № > от 26.03.2024 года: «колото-резаную» рану брюшной стенки слева («в левом боковом отделе живота»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением и формированием гематомы брыжейки нисходящей ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является опасной для жизни, и согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года №522, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

В суде подсудимая ФИО3 свою вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Т.Д.Н. с декабря 2023 года в квартире 

<

 адрес >. 26.02.2024 около 21 час. 00 мин. вернулась от родственников в г.Екатеринбург, пришла в квартиру, где находился Т.Д.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошёл конфликт. Находясь на кухне указанной квартиры, ФИО3 занималась приготовлением еды, нарезала продукты кухонным ножом, который удерживала в руке. В этот момент Т.Д.Н. подошёл к ней со спины, схватил ФИО3 правой рукой за шею в локтевой захват и стал ее душить, сказал, что она «гулящая» женщина, которая ему изменяет. ФИО3 оттолкнуть Т.Д.Н. не пыталась. Почувствовав себя плохо, она нанесла удар Т.Д.Н. ножом, после чего он ее отпустил. ФИО3 сразу вышла из кухни в коридор, затем прошла в комнату, где уже находился Т.Д.Н., увидела у него ножевое ранение и вызвала скорую помощь, после чего ФИО3 ушла из квартиры. На улице ФИО3 наблюдала, как на машине скорой помощи увезли Т.Д.Н., затем уехали сотрудники полиции, после чего она вернулась в квартиру, прибралась в ней. 27.02.2024 ФИО3 пришла в отдел полиции, сообщила о преступлении, составила протокол явки с повинной. 

Из показаний ФИО3, полученных 28.02.2024 года на стадии предварительного следствия в ходе ее допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 85-87), оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 26.02.2024 после 21 час. 00 минут находилась в квартире по 

<

 адрес > вдвоём с сожителем Т.Д.Н., где ФИО3 начала возмущаться из-за поведения Т.Д.Н., его нахождения в состоянии опьянения. На кухне между ними произошёл конфликт, Т.Д.Н. правой рукой схватил ФИО3 за шею, а она сзади на столе нащупала нож, взяла его правой рукой и нанесла им Т.Д.Н. один удар в бок слева. Т.Д.Н. отошёл, а ФИО3 подняла с пола нож и бросила его в раковину, оделась и вышла из квартиры. На улице позвонила в скорую помощь и сообщила о нанесении ножевого ранения. 

При проведении очной ставки с участием Т.Д.Н., ФИО3 давала аналогичные показания по обстоятельствам причинённого ею ножевого ранения Т.Д.Н. (т.1 л.д. 88-92)

Оглашённые показания ФИО3 в суде поддержала, пояснила, что такие показания давала, с протоколами по окончании допроса знакомилась, подписывала их. Замечаний к протоколам у неё не имелось. На наличие оснований для ее оговора следователем не указала. Причину наличия противоречий в показаниях, полученных на стадии предварительного следствия и в суде, в части своего положения относительного кухонного стола в момент нанесения удара ножом Т.Д.Н., ФИО3 объяснила невнимательностью при описании событий следователю, настаивает, что стояла лицом к столу и удерживала нож в правой руке, когда Т.Д.Н. подошел к ней сзади на кухне и схватил ФИО3 правой рукой за шею в локтевой захват. В этот момент у Т.Д.Н. в руках никаких предметов не было, ударов он ей не наносил. 

Из протокола явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 81) следует, что 26.02.2024 в вечернее время в квартире по адресу: 

<

 адрес > - у нее произошел конфликт с Т.Д.Н., в ходе которого ФИО4 нанесла ему удар ножом в левый бок в область живота. 

В судебном заседании ФИО3 протокол явки с повинной поддержала. Указала на отсутствие у Т.Д.Н. оснований для ее оговора, поскольку они помирились, намерены в дальнейшем проживать совместно. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Т.Д.Н. в суде показал, что знаком с ФИО3 на протяжении трех месяцев, проживали совместно в квартире на ул. Ильича

<

 № >. 25.02.2024 года ФИО3 уехала в другой город, вернулась домой 26.02.2024 вечером, стала на кухне готовить, в этот момент между ФИО3 и Т.Д.Н. произошел конфликт из-за его злоупотребления спиртными напитками. На претензии Т.Д.Н. на почве ревности к ФИО3, последняя резко ему ответила, из-за чего он схватил ФИО3 ладонью правой руки за горло спереди, сдавил сильно, из-за чего ФИО3 стала терять сознание, а после отпустил ее. В этот момент ФИО3 сказала, что ударила его ножом, Т.Д.Н. увидел кровь на животе, пошел в туалет, а ФИО3 вышла из квартиры. Затем уже приехали сотрудники скорой помощи и полиции, госпитализировали его. В ходе конфликта Т.Д.Н. не оскорблял ФИО3, ударов ей не наносил, каких-либо телесных повреждений у нее на теле не видел.

На стадии предварительного следствия Т.Д.Н. пояснял, что событий конфликта не помнит, в том числе при проведении 28.02.2024 года очной ставки с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 88-92). 

В последующем в ходе дополнительного допроса 27.03.2024 Т.Д.Н. пояснил, что 26.02.2024 в течение дня один находился в квартире 

<

 адрес >. Около 21-00 часа ФИО3 в квартиру вернулась и начала ругать Т.Д.Н. из-за злоупотребления им алкогольной продукцией. В ходе конфликта оба переместились на кухню, где ФИО3 стала готовить еду возле кухонного разделочного стола, у нее в руках находился маленький кухонный нож, а Т.Д.Н. встал возле обеденного стола. ФИО3 продолжала ругать Т.Д.Н. Он, в свою очередь, ответных действий в отношении ФИО3 не предпринимал, ударов ей не наносил. В какой-то момент Т.Д.Н. корпусом тела навалился на ФИО3, стоящую за его спиной, а она нанесла ему один удар ножом в бок. Т.Д.Н. указал на отсутствие у ФИО5 умысла на его убийство, поскольку он не бил и не агрессировал в ее сторону. Полагает, что сам напоролся на нож. (т.1 л.д. 72-78) 

В суде потерпевший Т.Д.Н. оглашенные показания поддержал, указал, что следователь верно, со слов потерпевшего, изложил в протоколе обстоятельства получения Т.Д.Н. ранения, в том числе о том, что он корпусом тела навалился на ФИО3, хотел погладить ее. 

В суде свои показания Т.Д.Н. изменил, указав на применение им приема удушения ФИО3, которую схватил пальцами правой руки за горло. Также Т.Д.Н. указал на отсутствие у него снований для оговора подсудимой, с которой он помирился, намерен зарегистрировать с ней отношения в ЗАГСе, поэтому не хочет, чтобы ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности, и ей назначили наказание. Настаивает на своих показаниях о том, что сам напоролся на нож, так как повода для нанесения ему удара не было.

Объяснить в суде противоречия с показаниями подсудимой ФИО3 относительно способа удушения: кистью правой руки или локтем – Т.Д.Н. не смог, пояснив, что плохо помнит события конфликта.

Факт причинения Т.Д.Н. 26.02.2024 телесного повреждения подтвержден справкой ГАУЗ СО ЦГБ № 36 о поступлении 26.02.2024 Т.Д.Н. с диагнозом: проникающее колото- резанное ранение живота, с ранением брыжейки нисходящей-ободочной кишки; гемоперитонеум (т.1 л.д. 14) и заключением эксперта 

<

 № > от 26.03.2024, согласно которому, причиненная Т.Д.Н. «колото-резаная» рана брюшной стенки слева («в левом боковом отделе живота», «в левом подреберье»), с проникновением раневого канала в брюшную полость, с повреждением и формированием гематомы брыжейки нисходящей ободочной кишки, сопровождавшейся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), подтверждена данными осмотра, ревизии раны, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью- 26.02.2024; рана могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия — удара, давления колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т. п.; в соответствии с п. 6.1.15. разделала II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 54-56)

Вызов сотрудников правоохранительных органов 26.02.2024 в квартиру, арендованную Т.Д.Н. подтверждается рапортами дежурного инспектора от 26.02.2024 года, зарегистрированными в КУСП №

<

 № >, 

<

 № >, о поступлении в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу в 21час 25 минут сообщений от ФИО3 (т. 1 л.д. 10), а затем от бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 12) - о причинении ножевого ранения мужчине по 

<

 адрес >.

Свидетель Т.А.В. в суде показал, что 26.02.2024 в составе экипажа выезжал на основании сообщения из дежурной части о ножевом ранении мужчины - на адрес ул.Ильича, 50А. В квартире застали одного мужчину с ножевым ранением в брюшную полость спереди слева. В квартире имелись незначительные следы крови, на полу в комнате и в коридоре в сторону кухни. В присутствии сотрудников полиции Т.Д.Н. вел себя спокойно, пояснил, что поссорился с сожительницей. Она хозяйничала на кухне, и когда Т.Д.Н. захотел ее приобнять, то она резко повернулась, и он сам напоролся на нож, но поскольку любит ее, то претензий не имеет, простил ее. Не смог пояснить, где находится сожительница. В квартире наблюдался беспорядок: бутылки из-под спиртных напитков, но следов борьбы не было. На кухне в раковине был обнаружен нож, который потерпевший вымыл. Он был госпитализирован бригадой скорой помощи. Подсудимую ФИО3 свидетель впервые видит в суде, ранее не был с ней знаком.

При осмотре места происшествия 27.02.2024 года - квартиры по адресу: 

<

 адрес >, следов беспорядка не обнаружено, изъяты: нож с рукояткой черного цвета, три отрезка со следами папиллярных линий. (т.1 л.д. 24-27)

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 29.02.2024 - нож, изъятый при осмотре места происшествия, не относится к категории холодного оружия, является хозяйственно-бытовым. (т.1 л.д. 43-47, 59-61)

Обнаруженные в квартире отпечатки папиллярных линий на бутылках, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 27.03.2024, принадлежат ФИО3, образованы: ногтевой фалангой ‘"большого пальца правой руки (след № 2) и участком ладонной поверхности правой руки (след № 3). (т.1 л.д. 32-37, 59-61)

Согласно справке ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу у ФИО3 при поступлении в ИВС телесных повреждений не выяввлено. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т.Д.Н. и свидетеля Т.А.В., полученные на стадии предварительного следствия, а также в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, которые согласуются между собой по существенным обстоятельствам и с письменными доказательствами – проведёнными экспертизами, изъятыми доказательствами, а также показаниями самой ФИО3, и поэтому, по мнению суда, достоверно, подтверждают место, время и способ совершения преступления. 

Все указанные доказательства подтверждают установленные объективные обстоятельства дела и получены в соответствии с законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, полученным на стадии предварительного следствия у суда не имеется. Т.Д.Н. подробно изложил известные ему обстоятельства произошедшего с участием ФИО3 конфликта в квартире 

<

 адрес >, последовательно пояснял, что в вечернее время 26.02.2024 ФИО3 высказывала ему претензии по поводу употребления алкогольной продукции, чем спровоцировала ссору. Т.Д.Н. в ходе ссоры ФИО3 не оскорблял, не наносил ей ударов, он навалился на нее со спины, объяснив свои действия в суде, желанием погладить ФИО3 Об этом же Т.Д.Н. первоначально сообщил приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции. Как пояснил в суде свидетель Т.А.В., для установления лица, причинившего рану Т.Д.Н., потерпевший на вопрос следователя сообщил, что ругался на кухне со своей девушкой, захотел ее приобнять, а она, удерживая в руке нож, резко повернулась, в результате чего он получил колото-резаную рану живота слева.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.В., являющегося сотрудником полиции и находящимся при исполнении служебных обязанностей в момент выезда на место происшествия, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Информацией о намерении свидетеля оговорить подсудимую либо иным образом исказить факты, суд не располагает. В суде Т.А.В. пояснил, что ни с потерпевшим, ни с подсудимой ранее знаком не был, впервые увидел ФИО3 в суде, оснований для ее оговора не имеет. Показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также показаниям потерпевшего Т.Д.Н., полученным на стадии предварительного следствия.

Доводы потерпевшего о неосторожном причинении ему вреда в результате действий ФИО3 суд оценивает критически, так как они опровергаются всей совокупностью, собранных доказательств, заключением эксперта, механизмом причинения потерпевшему телесного повреждения, его локализацией, а также показаниями самой подсудимой, подтвердившей как в суде, так и на стадии следствия, что удар ножом Т.Д.Н. был нанесен ею умышленно, на своих показаниях ФИО3 настаивала.

Противоречия в показаниях потерпевшего, полученных на предварительном следствии и в суде, сам Т.Д.Н. объяснил желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия и в суде, относительно обстоятельств ее нахождения 26.02.2024 квартире совместно с потерпевшим Т.Д.Н. и нанесении ему одного удара ножом в область живота слева, что полностью совпадает с показаниями свидетеля и потерпевшего, а также установленным периодом причинения Т.Д.Н. телесных повреждений.

Сама ФИО3, не оспаривая факт причинения Т.Д.Н. телесных повреждений – колото-резаного ранения брюшной полости при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, заявила о признании своей вины, не подвергала сомнениям данные потерпевшим и свидетелями показания, выражая несогласие лишь с квалификацией содеянного. 

Из протоколов допросов ФИО3 следует, во всех случаях она была обеспечена защитником, его присутствие зафиксировано в протоколах следственных и процессуальных действий. Каких-либо жалоб и замечаний на содержание протоколов, в том числе на отсутствие защитника при каком-либо допросе, а также о самооговоре, ФИО3 не заявляла, впоследствии на неправомерные действия следователя, либо на нарушение ее права на защиту не жаловалась, не указала на наличие у следователей каких-либо оснований для ее оговора.

Анализ сведений, сообщенных потерпевшим Т.Д.Н. и подсудимой ФИО3, состоящих между собой в близких отношениях, относительно мотивов применения последней ножа и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что данные лица, не оспаривая факт причинения ФИО3 телесных повреждений Т.Д.Н. с использованием указанного предмета, пытаются не только приуменьшить степень вины подсудимой, но и оправдать ее действия, указывая на неожиданно вынужденный характер их совершения, чем преследуют цель уклонения последней от ответственности за содеянное. Суд находит, что данные лица напрямую заинтересованы в исходе настоящего дела.

В связи с чем, показания подсудимой и потерпевшего Т.Д.Н. могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания подсудимой, полученные, как на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, так и в суде, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Т.Д.Н., суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты, самой подсудимой ФИО3 об умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему в ходе самообороны, суд расценивает как избранную позицию защиты, которая опровергается исследованными судом доказательствами: первоначальными показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, и свидетеля, самой подсудимой, пояснившей, что до начала конфликта у Т.Д.Н. не имелось каких-либо телесных повреждений, он не жаловался на состояние здоровья, в квартире они все время находились вдвоем. Как пояснила ФИО3 на предварительном следствии, в ходе конфликта она нанесла ножом удар Т.Д.Н. и сразу вышла из квартиры, где Т.Д.Н. остался один. ФИО3 видела кровь на животе Т.Д.Н., поэтому вызвала скорую помощь, затем скрылась с места происшествия. 

При этом после госпитализации Т.Д.Н. и до момента проведения осмотра места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО3 прибралась в ней, полностью уничтожив следы преступления, о чем сообщила в суде.

Показания потерпевшего и свидетеля, самой подсудимой не подтверждают факт применения Т.Д.Н. насилия к подсудимой в ходе конфликта. Пояснения Т.Д.Н. о том, что он «навалился» на ФИО3, хотел ее приобнять, не свидетельствует о совершении потерпевшим противоправных действий, и как следствие, наличии состояния необходимой обороны. Все описанные участниками конфликта действия носили последовательный характер, соответствовали моделям их поведения, не были экстраординарными и не выходили за рамки происходящей ссоры. Ш.Т.ВБ. в ходе первоначальных допросов, затем в суде указала на отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью она не обращалась. Об этом же свидетельствует справка ИВС, составления при осмотре ФИО3 в день ее доставления 28.02.2024 в изолятор. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия Т.Д.Н. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям ФИО3, во время конфликта в руках у Т.Д.Н. никаких предметов не было. Кроме того, сама подсудимая показала суду, что не пыталась избежать конфликта или предпринять попытки пресечь его иным способом. 

Поводом к возникновению конфликта явилось поведение самой подсудимой ФИО3, спровоцировавшей конфликт с Т.Д.Н. из-за его злоупотребления спиртными напитками. Однако подсудимая знала об этом заблаговременно из состоявшегося в этот же день телефонного разговора. Именно внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, ставшая внешним проявлением агрессии, явилась мотивом ФИО3 для нанесения Т.Д.Н. телесных повреждений. Сам конфликт между подсудимой и потерпевшим носил бытовой межличностный характер, и не был неожиданным для сторон. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО3, нанося удар ножом потерпевшему, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется. Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать состоятельными.

ФИО3, оценив характер действий потерпевшего, с учетом имеющегося у нее жизненного опыта, нанесла потерпевшему удар ножом, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни. При этом, ФИО3 не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно: причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, - нанося удары ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами, в область жизненно-важных органов человека, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимой ФИО3 квалифицирующего признака – «применения предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпавший Т.Д.Н. подтвердил в суде, что удар ФИО3 нанесла ему ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Наличие у Т.Д.Н. телесного повреждения в виде колото-резаной раны, подтверждается показаниями свидетеля и медицинскими документами: справками, заключениями.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Т.Д.Н. не оспаривалась сторонами и установлена судом на основании заключения эксперта 

<

 № > от 26.03.2024, согласно которому обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде «колото-резаной» раны брюшной стенки слева, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, носит оконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание сведения, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительство, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, лишена родительских прав, по месту содержания (ФКУ СИЗО-1) характеризуется посредственно, наличие инвалидности отрицает.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ее поведение в суде сомнений не вызывает, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку виновная давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления (п. «и»), оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи (п. «к»). В порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении него.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в действиях подсудимой рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 данного Кодекса, является опасным, поскольку ФИО3 совершила умышленное преступление, отнесенные к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости по приговору суда от 12.08.2020, которым была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Оценивая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты применением в отношении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Кодекса применению не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства

Признавая на основании изложенного подсудимую склонной к совершению преступлений, суд не находит возможности применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимой о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и назначения ей наказания без учета установленного отягчающего обстоятельства ввиду наличия у ФИО3 тяжелого заболевания являются несостоятельными. Данная норма подлежит применению на стадии исполнения приговора. В связи с изложенным вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в случае подтверждения в установленном порядке соответствующим медицинским заключением, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Правовых оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом положений п. «в» ч.1 указанной статьи Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом характеристики личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного преступления, незначительного периода, прошедшего с момента освобождения ФИО3 из исправительного учреждения, суд назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает оставляет без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО3 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 указанной статьи Кодекса.

Вещественные доказательства: три отрезка со следами папиллярных линий и дактилокарта, помещенные в камеру хранения, после вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, суд признает орудием преступления, и, поскольку он не принадлежит подсудимой, то подлежит передаче собственнику, в случае его отказа – уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО3 в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ее интересов на предварительном следствии, в размере 5678 рублей 70 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Кодекса подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Григорьева А.А., осуществлявшего защиту ФИО3 на предварительном следствии, выплаченные на основании постановлений следователя И.И.А. (т.1 л.д. 116, 145) взысканию с осужденной не подлежат с учетом пояснений защитника, полученных в суде, о завышенном размере вознаграждения, указанного в данных постановлениях, и внесенных в них в последующем изменений. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ограничения свободы 01 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО3 обязанность 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с даты фактического задержания – 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с осуждённой ФИО3 процессуальные издержки в размере 5678 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - три отрезка пленки, дактилокарта, помещенные в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 28.03.2024) – уничтожить; - нож, переданный в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 28.03.2024) - передать собственнику, в случае его отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении, осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова