Дело № 2-332/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016г. ), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в котором просит взыскать с компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 113 300 руб., компенсационную выплату в части расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с24.02.2017г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 27.02.2017г. неустойка составила 33999, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 281 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 272,40 руб., расходы по оплате услуг обнаружения скрытых повреждений в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. Также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение по ее вине имущественного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2016г. в 17час.40 мин. на 50 км автодороги Уфа-Янаул произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением Д.М.П., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору /полису ЕЕЕ №. автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. На дату ДТП банк России приказом ОД-1589 от 20.05.2016г. отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МСЦ», в связи с чем, истец обратился в РСА для получения компенсационной выплатой. 10.01.2017г. истец в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 18.01.2017г. истцом организован осмотр автомобиля. Ответчик не принял в его осмотре. Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 113 300 руб. Стоимость услуг ИП Я.П.А. по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Также в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> были оплачены услуги по обнаружению скрытых повреждений в размере 7000 руб. Письмом от 23.01.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате. 04.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 13.02.2017г. Претензия оставлена без рассмотрения. Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 113 300 руб., а также стоимость услуг ИП Я.П.А. в размере 12 000 руб., услуги по обнаружению скрытых повреждений в размере 7000 руб. Поскольку ФИО3 нарушила ПДД и по её вине ему был причинен материальный ущерб просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с РСА неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 246 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с РСА, однако до настоящего времени компенсационная выплата страховой компанией не произведена в полном объеме, в связи с чем, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 70 246 руб. Просит удовлетворить исковые требования к РСА в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседание.

Из Отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требования, поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. По состоянию на 03.04.2017г. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены., следовательно по мнению ответчик спор в досудебном порядке не урегулирован, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. также ответчик не согласен с требование о взыскании неустойки и штрафа. истец обратился в РСА с заявлением от 18.01.2017г. о компенсационной выплате по страховому случаю. Поскольку истец не представил пакет документов подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, РСА направил истцу информационное письмо от 20.01.2017г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Указанные недостатки не были устранены истцом. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. При этом ответчик указывает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виде причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. таким образом начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просит применить положении ст. 333 ШК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. По требованию истца о компенсации морального вреда, ответчик считает, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в ДТП моральный вред должен быть возмещен непосредственно владельцем источника повышенной опасности. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ответчик считает завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать пояснив, что ее гражданская ответственность застрахована, сумма ущерба в пределах страховой суммы. Вреда здоровью в результате ДТП причинено не было, в связи с чем, исковые требования к ней полагает необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час.40 мин. на 50 км автодороги Уфа-Янаул водитель ФИО3 управляя а\м 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учла особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с а\м 

<

данные изъяты> под управлением Д.М.П. принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016г., справкой о ДТП, справкой по ДТП с указанием сведений о водителе и потерпевших в происшествии (л.д. 9)

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору /полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков Приказом Банка России от 20.05.2016г. № ОД-1589 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "МСЦ".

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.01.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 18.01.2017г. (л.д.7,8)

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков за №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, в выплате страхового возмещения было отказано с указанием предоставления в РСА заказным письмом, следующих документов: заявление о компенсационной выплате, расписка о возмещении ущерба, нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА/ на право подачи документов/ с правом получения компенсационной выплаты, заключение независимой технической экспертизы ( оформленное в соответствии с действующим законодательством: акт осмотра ТС, калькуляция ущерба, фототаблицы, документы эксперта) подтверждающие размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинал или копия, заверенная нотариально либо экспертной организацией, проводившей экспертизу) (л.д. 16) 

Согласно представленной описи вложения в ценное письмо, в адрес Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 вместе с заявлением на страховую выплату по бланку РСА направлены оригинал административного материала (2 страницы), извещение о ДТП на 1л., нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 на 1л., копия водительского удостоверения на 1л., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации 02 24 № на 1л., копия акта обнаружения скрытых повреждений от 12.12.2016г. квитанция от 12.12.2016г., экспертное заключение №, квитанция № на 33 л., нотариально заверенная копия паспорта представителя Х.Д.С., реквизиты представителя по доверенности Х.Д.С., нотариально заверенная копия доверенности на представителя на 1л. ( л.д.8).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному суду экспертному заключению № подготовленному ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 113 300 руб. ( л.д.18)

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от 27.12.2016г., выполненный ИП Я.П.А., суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.

01.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 13.02.2017г. ( л.д.13,14)

Судом установлено и не является спорным, что в добровольном порядке ответчик РСА компенсационную выплату по страховому случаю от 03.12.2016г. не произвел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 300 руб. В силу части 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Стоимость услуг ИП Я.П.А. по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Также в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> были оплачены услуги по обнаружению скрытых повреждений в размере 7000 руб. ( л.д.17)

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг обнаружения скрытых дефектов 7 000 руб.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки (пени) с Российского союза автостраховщиков возможно в том случае, если истец обращался к данному ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком 18.01.2017г. (л.д.7,8).

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков за №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, в выплате страхового возмещения было отказано. 01.02.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 13.02.2017г. ( л.д.13,14).

Поскольку в течение установленного п. 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 24.02.2017г. по день вынесения судом решения, из расчета 70 246 руб. (л.д.80).

Указанное требование мотивировано тем, что при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшего.

Приведенные нормы права корреспондируют пункту 4.22 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), согласно которым, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты, а также пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в своих возражениях на иск просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 56 650 руб. ( 113 300 руб.:50%)

Истец также просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав тем, что в результате нарушений Правил дорожного движения, ответчиком ФИО3 было повреждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17час.40 мин. на 50 км автодороги Уфа-Янаул водитель ФИО3 управляя а\м 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учла особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершила столкновение с а\м 

<

данные изъяты> под управлением Д.М.П. принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО1 при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

При этом действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные по направлению телеграмм в размере 272,40 руб. ( л.д. 15), почтовые расходы в размере 281 руб. ( л.д.8,13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду, договора оказания юридических услуг № от 27.02.2017г. (л.д. 55-56), акта приема-передачи от 27.02.2017г. (л.д.57) расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными в части, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в общей сумме 15 000 рублей.

ФИО1. также просит взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности ФИО4. не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5346 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в части восстановительного ремонта 113 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг обнаружения скрытых дефектов в размере 7 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 56 650 руб., почтовые расходы 281 руб., расходы по отправке телеграммы 272,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5346 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: Хисматуллина И.А. Согласованно: