К делу № 1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В.

потерпевшего- Куль В.П.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Варламовой Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Тремасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого в силу ст. 84 УК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанной, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», инвалидность отсутствует, наград не имеет, депутатом не является, ранее не судимого в силу ст. 84 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО2 осуществляли хозяйственные работы в нежилом помещении (телятнике), расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ИП Куль В.П. и по устной договоренности, с которым ФИО1 с ФИО2 находились в данном телятнике, так как они в указанном месте работают. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 предложил ФИО1 тайно похитить 50 кг зерна из данного помещения, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО2 и ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что в данном помещении отсутствовал кто-либо, убедившись в том, что за их действиями никто не следит и они являются тайными, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно похитили зерно (ячмень), которое хранилось в данном помещении весом 50 кг, принадлежащий ИП Куль В.П., а именно ФИО1 с ФИО2 насыпали в пустой мешок зерно (ячмень) весом 50 кг и вынесли его за территорию фермерского хозяйства, принадлежащего ИП Куль В.П..

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП Куль В.П. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО1, ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимые ФИО1, ФИО2 с ним согласны - 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явками с повинной (л.д. 5, 9).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, преступление окончено, совершенны против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 18), добровольное возмещение ущерба потерпевшей ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ (л.д. 139). 

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.105), не работает, ранее не судим в силу ст. 84 (л.д.100, 101, 107, 110,111 ), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.108).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, учитывая что преступление которое совершил ФИО1 отнесено к категории средней степени тяжести, будет является нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1, а наказание в виде лишения свободы будет являться преждевременным. 

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО1 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в суде попросил прощение у потерпевшего) ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (л.д. 139).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости (л.д.105), не работает, ранее не судим в силу ст. 84 УК РФ (л.д.100, 116, 117,113,121), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.122).

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ в виде принудительных работ, исправительных работ, принудительных работ является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2, а лишение свободы будет являться преждевременным.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО2 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному статьей в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1. оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному статьей в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки на услуги адвокатов Варламовой Ж.А., Тремасова А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.