Дело № 1-100/2023

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В., 

потерпевшего Н.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 

<

адрес>,

гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, судимого:

- 31 мая 2018 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч 1. ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, 

- 20 июля 2018 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2019 года неотбытые 2 месяца лишения свободы заменены на 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожден 26 февраля 2019 года, снят с учета по отбытии исправительных работ 2 сентября 2019 года, штраф исполнен 10 августа 2023 года, 

- 23 августа 2023 года мировым судом судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, имея судимость за совершенное с применением насилия преступление - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нанес побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК. 

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 июля 2018 года ФИО1 осужден за грабеж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, по п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом. Наказание отбыто 2 сентября 2019 года. В силу ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ подсудимый являлся судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

14 февраля 2023 около 23 часов ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, в ответ на просьбу постучавшего к нему Н.Н.А. убавить громкость звучавшей у ФИО1 музыки, мешавшей отдыхать, и в связи с возникшим между ними по этой причине словесным конфликтом, вышел в коридор и, действуя умышленно из внезапно возникшей личной неприязни к Н.Н.А. ударил его кулаком по голове в область затылка, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что до 14 февраля 2023 года непрерывно каждый день напивался из-за 

<

данные изъяты>, отбывавшей наказание в колонии за наркотики. Из-за пьянки были небольшие конфликты, когда выгонял «адлкашню» из общежития, потому что он один молодой в общежитии. С потерпевшим и 

<

данные изъяты> в течение 10 лет проживания в общежитии отношения были нормальные. Музыку он «врубал» до 22 часов. В указанный день у него в комнате, разделенной на самодельную кухню и саму комнату, пил пиво со С.Н.А., Н.В.И. и Д.О.Б.. Они сидели в зале на диванчике, потому что в кухне не поместятся и там негде сидеть всем. Музыка играла не слишком сильно. Около 5 часов вечера раздался стук в дверь. Потерпевший Н.Н.А. сказал, что замучил своей музыкой и попросил сделать потише. Послал его матом, но стук продолжился, тогда выглянул за дверь, открывавшуюся справа наружу (петли слева) и увидел пьяную 

<

данные изъяты> Н.Н.А. Г.Н.Н., стучавшую в дверь молотком. Она сказала, что хочет спать. Стал закрывать дверь, но Н.Н.А. просунул руку и скользнул ему по щеке, тогда вышел и погнал потерпевшего по коридору, но не бил. Видел, как тот вставал с пола, но по какой причине и как тот оказался на полу, не знает. При разнице в росте - у него 185 см., у потерпевшего 175, не мог ударить его сверху вниз. С.Н.А. вышла за ним и ругалась в это время с Г.Н.Н.. Пришел Ч.Р.И. и успокаивал его. Компания у него разошлась около 19 часов и он лег спать. После 23 часов приехал участковый и сказал, что поступил звонок от потерпевшего об избиении. Расписывался в протоколе по административному надзору, что не находился в комнате в 23 часа. Свидетели Н.В.И. и Ч.Р.И., сказавшие, что это было ночью, лгут, но причину этого не знает. Также не может объяснить результат полиграфического исследования, на которое попросился сам, и по выводам которого он, подсудимый, говорит неправду об исследуемом событии. Возможно, переволновался.

Эти показания воспроизведены подсудимым при проверке их на месте (л.д. 121-127). Судом просмотрена также видеозапись данного следственного действия.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Н.Н.А. показал, что несмотря на постоянные противоправные действия ФИО1 в общежитии, - выламывание дверей, избиения, оскорбления, пьянки в компании в комнате, оглушающую музыку, полиция мер к нему не принимала, а тот хвастался безнаказанностью, так как он осведомитель. 14 февраля около 11 часов вечера у ФИО1 гремела музыка, а 

<

данные изъяты> в 5 утра на работу. Спустился на этаж, постучал к нему, попросил сделать музыку тише. ФИО1 был в неадекватном состоянии, стал его оскорблять, тогда повернулся и стал уходить по коридору, зная, что ФИО1 постоянно избивает людей, моложе его в два раза, выше на 30 см. и сильнее. В это время ФИО1 догнал его и ударил его по голове сзади больше двух раз. Поворачивался и видел только ФИО1, больше никого в коридоре не было. От ударов упал и потерял сознание, но боли не чувствовал. Очнувшись, поднялся с пола, и видел в это время 

<

данные изъяты>, которая висела у ФИО1 на руках, не давая ему бить снова, и просила не бить. 

<

данные изъяты> ФИО1 С.Н.А. вышла от него и стала ругаться с 

<

данные изъяты>. Видел также наблюдавших происходившее Ч.Р.И., выглядывавших из комнат М.М.Н., других жителей. Придя к себе, сразу позвонил в полицию и сообщил об избиении ФИО1. Тогда же пришел участковый, дал ему объяснение, и тот дал направление на освидетельствование. Также отобрал объяснение и от ФИО1 и сказал, что тот признал, что бил. На следующий день затошнило, заболела голова, обратился в больницу. Затем эксперт осмотрел его, диагностировал 

<

данные изъяты>. Дело возбудили только в августе после жалобы в прокуратуру. 

Согласно показаниям потерпевшего на следствии, при указанных обстоятельствах места и времени, уходя по коридору, неожиданно сзади почувствовал два нанесенных ему удара по голове в область затылка, от чего испытал сильную физическую боль, головокружение, и упал на пол вниз лицом. В момент нанесения ударов рядом с собой видел ФИО1, который и наносил эти удары. Ч.Р.И. и проживающая напротив ФИО1 Н.Н.И., видевшие случившееся, не вмешались, так как все боятся ФИО1 (л.д. 73-75).

Потерпевший данные показания подтвердил. 

При оценке противоречий в части испытывания боли и неожиданности ударов суд приходит к выводу, что в данной части показания потерпевшего на следствии, как дававшиеся ранее, соответствуют исследованным и нижеприведенным доказательствам и объективной картине происшедшего, а данные в суде объясняются истечением значительного времени после исследуемого события. В целом они последовательны и в сущностных подробностях не противоречивы, детальны, правдивы, подтверждены совокупностью иных доказательств, поэтому кладет их, и не противоречащие им показания в судебном заседании, в основу своего решения.

Показания подтверждены потерпевшим на оной ставке с ФИО1 (л.д. 128-131). 

Свидетель Г.Н.Н., 

<

данные изъяты>, показала, что при длительном проживании в общежитии была очевидцем 

<

данные изъяты> ФИО1 со С.Н.А., потом проживания с 

<

данные изъяты>, и постоянной громкой музыки в его комнате, пьянок, игнорирования им замечаний, заявлений на него без принятия к нему мер полицией. 14 февраля 2023 года они с 

<

данные изъяты> ложились спать, но после 22 часов у ФИО1, жившего под ними, снова сильно играла музыка. 

<

данные изъяты> пошел к ФИО1. Она спустилась туда, дверь ФИО1 была открыта, он пьяный стоял на пороге, 

<

данные изъяты> стал прикрывать дверь, но ФИО1 держал её, потом вышел в коридор и два раза ударил сверху 

<

данные изъяты> по голове. 

<

данные изъяты> упал, очки слетели. Потом он встал, и она стала держать руки ФИО1, так как он пытался снова бить 

<

данные изъяты>, и убил бы его. В коридоре было много народа, - Ч.Р.И., М.М.Н., другие женщины, мужчины-квартиранты, но никто не остановил ФИО1.. После этого они с 

<

данные изъяты> стали уходить, из комнаты ФИО1 выбежала С.Н.А. и стала вульгарно ругаться им вслед. Они с 

<

данные изъяты> вызвали полицию. На следующий день у 

<

данные изъяты> разболелась голова и он обратился в больницу.

Как показала свидетель на предварительном следствии, спускаясь на этаж к ФИО1, она слышала, как тот разговаривает с 

<

данные изъяты> на повышенных тонах грубой нецензурной бранью. Когда 

<

данные изъяты> стал по коридору уходить от квартиры ФИО1, тот догнал его и дважды ударил его по голове сзади, от чего Н.Н.А. упал лицом вниз (л.д. 92-93).

Эти показания свидетелем подтверждены. 

Суд находит расхождения связанными с запамятованием событий в связи с истечением длительного времени после происшедшего, что подтверждено и свидетелем.

По показаниям свидетеля Ч.Р.И., зимой, возможно, 14 февраля 2023 года, в позднее время, когда он уже ложился спать на своём 4-ом этаже в комнате №, услышал голоса, ругань, потасовку на втором этаже, которые продолжались какое-то время. Оделся, спустился на второй этаж из-за предположения, что между ФИО1 и 

<

данные изъяты> Н.Н.А. возникла конфликтная ситуация. В узком коридоре была масса людей. Подойдя, увидел пьяного ФИО1 и Н.Н.А. и как Н.Н.А. поднимался с пола и уходил в противоположную сторону. В коридоре была пьяная Г.Н.Н., у которой в руках ничего не было, С.Н.А. стояла в комнате. Г.Н.Н. ругалась, говорила «зачем ты его ударил, зачем поднимаешь руки». Он увел ФИО1 и велел всем расходиться.

Согласно показаниям свидетеля на следствии, когда Н.Н.А. поднимался, пьяный ФИО1 стоял перед ним и выражался грубой нецензурной бранью, Г.Н.Н. в состоянии опьянения не находилась (л.д. 95-97).

Эти показания свидетелем подтверждены. 

Свидетель Д.О.Б. показала, что в день влюбленных по приглашению ФИО1 вместе с ним и С.Н.А. распивали пиво в кухне у ФИО1 с 16 до 17 часов, слушали музыку. Была ли с ними Н.В.И., не помнит, много выпили. Затем прозвучал удар в дверь. ФИО1 открыл, ему в лицо летел кулак. Дверь открывается налево и в щель ей было видно из кухни. ФИО1 со С.Н.А. вышли. Она ничего не слышала и вернувшиеся ФИО1 и С.Н.А. ничего не говорили. Ушла оттуда вечером.

Как показала свидетель С.Н.А., потерпевший с 

<

данные изъяты> постоянно приходили ругаться из-за музыки. 14 февраля в обед распивали бутылок 7 пива у ФИО1 с Д.О.Б. и кем-то еще, музыка играла не слишком громко. Спустя время, примерно в 4-5 часов вечера, раздался стук в дверь. ФИО1 открыл и Н.Н.А. ударил его, но не попал. ФИО1 стал его гнать, Н.Н.А. пошел, находясь спиной к ФИО1, а тот шел за ним. Н.Н.А. и 

<

данные изъяты> говорили выключить музыку, у Г.Н.Н. был молоток. Ругались с ними. ФИО1 ударов не наносил. В коридоре были вчетвером. Ч.Р.И. поговорил с ФИО1. Милиция приехала в 11 часу вечера. 

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, она с утра находилась у ФИО1, распивая крепкие спиртные напитки и слушая музыку. Около 17 часов в дверь постучали, на пороге стояла Г.Н.Н. с молотком в руке, а Н.Н.А. пытается ударить ФИО1, но ударил ли его, не видела, так как ФИО1 стоял спиной к ней, С.Н.А.. После словесной ругани, они с ФИО1 вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное (л.д. 94-95).

Эти показания свидетелем подтверждены.

Свидетель Н.В.И. показала, что по приглашению ФИО1 зимой у него в комнате выпивали с ним, С.Н.А. и Д.О.Б., слушали громко звучавшую музыку. В дверь постучали, он вышел и там был громкий разговор. Потом ФИО1 вернулся. Затем она ушла домой. Позднее сказали, что он поругался с Н.Н.А.. Н.Н.А. говорил, что ФИО1 его ударил и болит голова.

Как показала свидетель Н.Н.И., ФИО1 живет в комнате напротив неё, и она, испытывает страх перед ним, поскольку он постоянно выламывает двери, пьянствует у себя с компаниями, избивает людей без свидетелей, в том числе, избил 

<

данные изъяты> по голове, и сотрудники милиции не принимают меры со ссылкой на отсутствие свидетелей. Он поит С.Н.А., 

<

данные изъяты>, Д.О.Б., 

<

данные изъяты>, также поит, бьет и отнимает у неё деньги, ночью та приходила к ней и просила сохранить 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 отнимет, а ей надо отправить алименты ребенку, а то её посадят. Сам ФИО1 хвалится, что работает на сотрудников и ему ничего не будет, ломает двери, постоянно у него гремит музыка днем и ночью, он пьянствует и курит не похожее на сигареты, ищет шприцы. По причине страха, являясь очевидцем, на следствии показала, что ничего не видела, иначе не дожила бы до суда. Все показания дознаватель ему докладывала, потому что он после этого сказал ей «спасибо, тетя Н.Н.И., что вы меня не выдали».

14 февраля 2023 года после 11 часов вечера у ФИО1 громко играла музыка. Она услышала, как стучат в дверь. Думая, не к ней ли, подошла и услышала, как Н.Н.А. просит ФИО1 выключить или сделать музыку потише. ФИО1 «поливал» Н.Н.А. матом. Она приоткрыла дверь и увидела их двоих в коридоре. Лампочка светит посередине.. Н.Н.А. пытался уйти, но ФИО1 его настиг и два раза ударил Н.Н.А. по голове и тот рухнул на пол. Потом слышала шум в коридоре, разговоры, но побоялась выходить. Видели это и М.М.Н., и Р., но тоже побоялись выйти.

Допрошенная по ходатайству защиты дополнительно, в другом судебном заседании, свидетель показала, что предыдущие показания дала на эмоциях. ФИО1 не такой монстр, как она описала, он хороший и вежливый и музыка у них не каждый день. Она не уверена, что потасовка была в тот день и не может утверждать, кто и кого ударил в коридоре. Она действительно видела двоих в коридоре и один ударил другого, но кто были эти люди, не знает, и увидев в суде со спины ФИО1, утверждает, что это был не он, она ошиблась. Те люди были ниже.

Оценивая первоначальные и последующие показания свидетеля, суд приходит к выводу, что последние даны с целью облегчить положение подсудимого при наличии существенной разницы в возрасте и физических данных между ними ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. р), одинокого положения свидетеля, проживания её в непосредственной близости от подсудимого, объективной возможности опасения за себя из-за прежних судимостей ФИО1. Поэтому суд дополнительные показания свидетеля отвергает, как противоречащие первоначальным по указанной причине, и не подтвержденные иной совокупностью доказательств. 

Свидетель М.М.Н. показала, что проживая в одном коридоре с ФИО1, через комнату, днем и ночью слышит звучащую у него музыку. У него притон. Он не работает, постоянно неадекватный, бьет пенсионеров, оскорбляет, выбивал у них двери, в том числе, у неё. Мер сотрудники не принимают, а он называет себя внештатным сотрудником. В середине февраля, возможно, 14-го, после 23 часов у ФИО1 играла музыка, послышался крик, шум. Приоткрыла дверь, ей виден весь коридор, где постоянно горит свет. Там кричал матом ФИО1. Видела, как он ударил Н.Н.А. по голове и тот упал. Открывали двери также Н.Н.И., Р.. Закрыла дверь, шум продолжался, снова открыла дверь. В конце коридора видела Ч.Р.И., Г.Н.Н., которая кричала «не бей его», а ФИО1 продолжал бить Н.Н.А..

Указанное дополняется следующим.

Согласно заявлению Н.Н.А. в ОМВД России по Юрьев-Польскому району, от 14 февраля 2022 года, он просил принять меры к ФИО1, который около 23 часов в коридоре 

<

адрес>, нанёс ему побои - 2 удара в область головы, причинив физическую боль и ушибы в месте ударов (л.д. 9).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего, как следует из протокла с фототаблицей, установлено место деяния в коридоре вышеуказанного дома близ комнаты ФИО1 № (л.д. 29-31).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 22 февраля 2023 года и заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого предмета в указанный срок. Повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспосоьбности и не повлекло вреда здоровью (л.д. 38, 42-43).

По приговору Петушинского районного суда Владимрской области от 20 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в грабеже с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором того же суда от 31 мая 2018 года, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом (л.д. 145-149).

Подсудимый освобожден 26 февраля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2019 года с заменой неотбытого наказания на 2 месяца исправительных работ, которые отбыты 2 сентября 2019 года (л.д. 153-154, 160). Оценив названные доказательства, суд показания подсудимого в судебном заседании в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, отвергает, и достоверными признает их в части подтверждения наличия повода к конфликту - музыки, визита потерпевшего с высказыванием замечаний, их пребывания в коридоре и вставания потерпевшего с пола, а также прихода свидетеля Ч.Р.И.. Показания же потерпевшего, свидетелей Г.Н.Н., Ч.Р.И., суд кладет в основу своего решения поскольку они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с объективной обстановкой происшедшего, соответствуют уголовно-процессуальному закону, давались добровольно, заявлений и замечаний на протокол от них не поступало, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями, и ими же они подтверждены. Так, потерпевший в ходе дознания и при судебном разбирательстве дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 14 февраля 2023 года, пояснив, в том числе, что уходил после безрезультатного визита, опасаясь подсудимого, который, подкрепляя ругательства реальными действиями, с силой ударил его дважды по голове кулаком, от чего он испытал физическую боль и упал.

.Показания свидетелей Н.Н.И. (первоначальные), М.М.Н. суд находит правдивыми, достоверными, не опровергнутыми иными доказательствами, и согласуюшимися с ними. Эти же обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, констатировавшей наличие телесных повреждений у потерпевшего, по характеру, локализации, механизму образования времени и степени тяжести подтверждающей его показания. 

Этими доказательствами бесспорно установлен факт причинения подсудимому побоев потерпевшему в ночное время 14 февраля, и что подтверждается документальными сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия с участием Н.Н.А., и при проверке показаний подсудимого на месте, объективно подтверждающих пребывание в указанном месте подсудимого и потерпевшего и их действия, заявлением о преступлении в обозначенную дату. Из приведенных показаний следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. Потерпевший последовательно пояснял о повреждениях, что их нанес подсудимый.

Не отрицает наличие между ними конфликта в указанные время и месте, и повода к разбирательству и сам подсудимый.

Эти его показания не противоречат установленным судом доказательствам виновности подсудимого. 

Судом оценена позиция подсудимого о непризнании вины.

При этом суд исходит из следующего. 

Отрицание вины подсудимого в суде не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. 

Судом установлено также, что ссору начал подсудимый, не реагировавший на правомерные требования потерпевшего выключить или снизить громкость музыки. Пренебрежение замечанием и грубая в табуированной лексике форма отказа, примененное подсудимым насилие свидетельствуют об агрессивном, наступательном характере его действий, обусловленных возникшей при данном событии неприязнью к потерпевшему. Не влияют на этот вывод и показания подсудимого, С.Н.А. и Д.О.Б. о времени исследуемого события и попытке нанесения удара ФИО1 потерпевшим.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они однотипны даже лексически (« летит кулак в лицо», «с 17 до 19 часов»), они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым, объединены совместным времяпрепровождением и образом жизни. Также судом установлено, что они находились в состоянии опьянения после употребления крепкого алкоголя, а С.Н.А., как следует из её показаний на следствии, принятых судом в данной части правильными, употребляла спиртное у ФИО1 с утра. 

Кроме того, суд отмечает, что как из показаний подсудимого о том, что эти лица находились в комнате, а не возле двери на кухне, так и из видеозаписи его показаний следует, что при открывании двери при росте и телосложении подсудимого невозможно увидеть находившегося перед ним потерпевшего или движение руки в лицо подсудимому.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшего, был подвергнут насилию с его стороны и в последующем оговорен им и свидетелями.

Изложенные доказательства обвинения, принятые судом за основу, опровергают доводы подсудимого и его версию происшедшего, которую суд находит явно надуманной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает суд и оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований.

Критическая оценка стороной защиты их показаний не может являться основанием для исключения сообщенных свидетелями сведений из числа доказательств. 

Оглашение в порядке ст. 285 УПК РФ протокола очной ставки уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Временно неприязненные отношения с потерпевшим и свидетелями, и имевшие бы место, отнюдь не исключают дачу им достоверных и правдивых показаний. 

Не могут признаваться состоятельными и доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений от жены или при падении в своей комнате после употребления спиртного. Никаких данных об ином событии преступления, нежели изложенное, в материалах дела не содержится. Утверждения стороны защиты являются противоречащими объективной картине происшедшего, как она установлена судом. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных оснований для такой версии.

Ссылка на подготовленность показаний свидетеля М.М.Н. не основана на фактах.

Как показала свидетель Б.А.А., дознаватель, М.М.Н. не допрашивалась и не вызывалась для допроса ввиду отсутствия её дома и на работе в дни попыток допроса. Передача её повестки потерпевшим уголовно-процессуальному закону не противоречит. 

Суд констатирует, что права потерпевших от преступлений, а равно их защита гарантируются Конституцией РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Таким образом, при анализе позиции об отсутствии события преступления суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам. Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными. 

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

ФИО1 судим за тяжкое преступление, носившее насильственный характер, - по приговору от 20 июля 2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд не признает смягчающим обстоятельством признательное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку потерпевший однозначно сообщил в ОМВД о совершении подсудимым преступления, указав на него как на виновное лицо. Неизвестной органам следствия информации о преступлении подсудимый не сообщал. По той же причине не усматривается и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по приговору Петушинского районного суда от 20 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данная судимость является обязательным признаком состава вмененного преступления, характеризующим данный субъект. Кроме того, рецидив, как отягчающее обстоятельство, - при наличии по приговору совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором того же суда от 31 мая 2018 года, при невозможности вычленения из него осуждения по ч. 1 ст. 161 УК, - суд не признает, толкуя сомнения в пользу подсудимого.

Не относит суд к отягчающим и состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку не усматривается прямой связи между таким состоянием и последующими событиями..

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 32 Пленума ВС РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Таким образом, презумпция судимости лица, в отношении которого предполагается, что цель наказания достигнута, при совершении им нового преступления опровергается данным фактом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из изложенного, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено подсудимым после отбывания реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории тяжких. Тем самым, объективно оно совершено в условиях рецидива преступлений. В связи с этим, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключительно при оценке характера общественной опасности содеянного, для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания в силу ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По месту жительства подсудимый органом внутренних дел охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, с кругом общения среди судимых, не работающий, склонный в состоянии опьянения к правонарушениям и преступлениям и обману, поступали жалобы на его поведение в быту.

По месту отбывания наказания и избирательно соседями характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности настоящего и характер ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также смягчающее и отсутствие отягчающихобстоятельств, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК обстоятельства и ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, а также с возложением на него определенной обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено до приговора суда от 23 августа 2023 года, последний подлежит исполнению самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежней.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А, которому надлежит выплатить 13168рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, в возможности трудоустройства не ограничен, от услуг защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, процессуальные издержки в размере 9876 рублей подлежат взысканию с него, остальные, за откладывавшиеся по объективным причинам заседания, - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, и с возложением обязанности два раза в месяц являться в тот же специализированный государственный орган для регистрации согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. 

Приговор мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 9876 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова