ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года № 44у-230-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В., 

при секретаре Дианове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, 

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлениями Агинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года, 2 июня 2017 года и 6 июля 2018 года испытательный срок по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года продлен ФИО1 каждый раз на 1 месяц, всего на 3 месяца.

Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 1 

февраля 2019 года удовлетворено представление начальника Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, условное осуждение по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф., осужденного ФИО1 и адвоката Баранова Ю.М. по доводам кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 04 января 2016 года около 2100 часа с западной стороны стадиона на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В., не оспаривая причастность ФИО1 к преступлению, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного. Как следует из описания преступного деяния, грабеж ФИО1 совершен совместно с лицом, признанным невменяемым. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ, как действия непосредственного исполнителя преступления. Исходя из смысла закона, совершение преступления лишь одним лицом, осознающим общественную опасность своих действий (бездействия), предвидящим возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желающим их наступления, когда второе лицо в силу психического заболевания не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ни соучастия, ни соисполнительства, тем более с предварительной договоренностью между указанными лицами о совместном совершении преступления, объективно не образует. Таким образом, осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, следует признать необоснованным. Препятствий для переквалификации действий осужденного не усматривает, так как фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, исследование собранных по делу доказательств для этого не требуется. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Указанные требования закона судом по настоящему делу не учтены.

Так, излагая обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что ФИО1, реализуя преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих М., предложил совершить данное преступление лицу, не осознающему фактический характер и общественную опасность своих действий в виду хронического психического расстройства и неспособному руководить ими, на что последний согласился, тем самым, они вступили в предварительный сговор и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 1 400 рублей.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, совместное совершение преступления с лицом, признанным в установленном порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, не образует соучастия, следовательно, квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору президиум полагает неправильной и считает необходимым из осуждения ФИО1 названный квалифицирующий признак исключить, назначенное ему наказание с учетом изменения объема осуждения снизить.

Кроме этого, президиум полагает необходимым уточнить признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, а не малолетнего ребенка, как ошибочно указано судом, и данный факт также учитывает при снижении осужденному срока наказания.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, снижению ФИО1 срока наказания, равно как и оснований к снижению ему испытательного срока условного осуждения, президиум не усматривает. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции, президиум относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить. 

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, а не малолетнего ребенка, как ошибочно указано судом,

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина