Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «22» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственных обвинителей Русиновой А.Р. и Каратеевой О.Д., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Косарева А.А., потерпевшего К.А.В.., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 25.12.2017, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск, и с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган,

Заслушав выступления государственного обвинителя Каратеевой О.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Косарева А.А., просивших приговор оставить без изменения, а также потерпевшего К.А.В.. и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 03.06.2017 около 01 час. 30 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома 

<

адрес>, причинил К.А.В.. вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.В.. указывает на то, что обжалуемый приговор является чрезмерно мягким, вынесен без учета всех значимых обстоятельств по делу, просит приговор суда изменить. С учетом характера причиненных потерпевшему повреждений и обстоятельств преступления полагал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по признакам более тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также считал, что судом первой инстанции не учтено наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений и оставления его в заведомо беспомощном состоянии по вине осужденного, что предусмотрено ст. 125 УК РФ. Кроме того, судом не в полной мере учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Помимо этого, суд первой инстанции не предоставил возможность потерпевшему заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих предстоящие расходы на лечение последнего и степень тяжести причиненного вреда его здоровью. Не согласился с рассмотрением судом первой инстанции исковых требований о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, полагая взысканные суммы заниженными. Просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в сумме 307 183,20 руб., а также 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К.А.В.. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Косарев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Каратеева О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего К.А.В., свидетеля И письменными материалами уголовного дела, включая заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкой и средней тяжести вред здоровью), а равно показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину.

Доводы К.А.В.. относительно неверного установления судом первой инстанции степени тяжести причиненного вреда здоровью и о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по признакам более тяжкого состава преступления своего подтверждения не нашли. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному тому обвинению, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В основу приговора наряду с другими доказательствами судом обоснованно положены заключения судебных медицинских экспертиз № 7485 от 19.07.2017 и № 9738 от 15.09.2017. Согласно первому из них у потерпевшего обнаружены повреждения, причинившие легкой и средней тяжести вред здоровью. При этом повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, что полностью согласуется п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012). Согласно второму заключению, на момент осмотра экспертом у К.А.В.. повреждений, которые бы являлись стойкими и неизгладимыми, не обнаружено.

Обе экспертизы произведены государственным судебным экспертом БУЗОБСМЭ, обладающим высшей квалификационной категорией и имеющим стаж работы по специальности 18 лет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данных судебных экспертиз допущено не было. Заключения эксперта, согласующиеся с другими положенными в основу приговора доказательствами, с учетом приведенного выше были обосновано приняты судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные стороной защиты фотографии заключением эксперта или специалиста не являются, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, положенные в основу приговора, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что ФИО1 не судим.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя ФИО1 на момент совершения преступления, по которому был осужден оспариваемым приговором суда, судимостей не имел. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (в 2007 году с прекращением уголовного преследования на стадии предварительного расследования по не реабилитирующему основанию, а также в 2010 году приговором суда к условной мере наказания, которое в последующем не отменялось, испытательный срок на момент совершения рассматриваемого преступления истек). В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору суда на момент совершения нового преступления была погашена. В этой связи оснований для учета фактов привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имелось, и суд первой инстанции правомерно исключил из приговора указание на них.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, в связи с чем в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом установленных судом первой инстанций на основании исследованных доказательств и изложенных в описательной части приговора обстоятельств совершения преступления оснований для вывода об оставлении подсудимым потерпевшего в заведомо для него беспомощном состоянии не имелось. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ч. 1 ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и указанного потерпевшим, его представителем обстоятельства не содержит. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно признания приведенных выше обстоятельств, отягчающими наказание ФИО1, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции ввиду не предоставления 25.12.2017 потерпевшему и его представителю возможности заявить ходатайство о приобщении документов в обоснование исковых требований и позиции потерпевшей стороны своего подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания, 11.12.2017 по уголовному делу было окончено судебное следствие, дополнений к которому от сторон, в том числе от потерпевшего и его представителя, не поступило, были проведены судебные прения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017, когда подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом. Сведений о заявлении потерпевшим либо его представителем каких-либо ходатайств или об обращении в ходе судебного заседания с таким вопросом к судье протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. При таких обстоятельствах, учитывая, что на 25.12.2017 судебное следствие было закончено, и в силу отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 294 УПК РФ, не возобновлялось, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в данной части.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании денежных средств в сумме 8 232,50 рублей, затраченных на оказание медицинских услуг и подтверждённых исследованными в ходе судебного следствия документами. Правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в большей части у суда на момент постановления приговора не имелось. Представленные с апелляционной жалобой документы судом первой инстанции, как это указано выше и не оспаривается потерпевшей стороной, не исследовались. Кроме того, практически все представленные документы за исключением одной квитанции на сумму 1 300 рублей представляют собой предварительные расчеты расходов, которые потерпевший понесет в будущем в связи с получением медицинской помощи, что подтвердил К.А.В.. в суде апелляционной инстанции. Изложенное также исключало и исключает в настоящее время принятие решения о взыскании данных ориентировочных сумм расходов, возможно предстоящих в будущем, с ФИО1 

При этом потерпевший имеет право на заявление в порядке гражданского судопроизводства самостоятельных исковых требований о возмещении материальных расходов, дополнительно понесенных им в связи с прохождением лечения в связи телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1

Судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать с подсудимого 80 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учтены характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и верно с учетом этого определён размер взысканных денежных средств. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и взыскания большей суммы денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 25.12.2017 не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 25.12.2017 в отношении ФИО1 К.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В.. – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику – адвокату Косареву А.А., потерпевшему К.А.В.В., его представителю ФИО2, в прокуратуру Октябрьского округа г. Омска.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев