Дело № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 16 июля 2021 года.

Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) в составе председательствующего судьи Анхимович М.В.,

при секретаре судебного заседания Волгиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Шаймухаметовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Граждан Н.К.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимого 

дата Горнозаводским районным судом Пермской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда адрес от дата, к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от дата условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 10 дней,

дата Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда адрес от дата, к 08 годам 05 месяцам лишения свободы, к которому в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от дата, и окончательно назначено наказание в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ дата, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

дата, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был в комнате ... адрес где у него, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С этой целью он, находясь со ФИО2 в данной комнате, не позднее 21 часа 10 минут, умышлено нанес ФИО2, сидящему на полу, многочисленные, не менее десяти ударов руками и ногами в голову, лицо, шею, грудную клетку, чем причинил ФИО2 телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие ПОВРЕЖДЕНИЯ ФИО2 скончался дата на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что дата он и ФИО2 находились в его комнате. Он стал выгонять ФИО2 из своей комнаты. ФИО2 в это время сидел в кресле. Он толкал ФИО2 руками и ногами, а также ударял, чтобы привести в чувство, говорил, чтобы тот уходил. После этого ФИО2 ушел. Через некоторое время соседка Свидетель №1 сказала ему, что ФИО2 лежит в коридоре холодный. Считает, что от нанесенных им ударов ФИО2, не могла наступить его смерть.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, из которых видно, что он проживает по адресу: адрес. Он является пенсионером. ФИО2 он знает около 30 лет, вместе отбывали срок наказания. Между ним и ФИО2 были приятельские отношения. ФИО2 негде было проживать, поэтому тот иногда приходил к нему ночевать, они вместе распивали спиртное. В ночь на дата ФИО2 ночевал у него. дата, в течение дня, они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, к нему пришла соседка Свидетель №1, которая высказала претензии по поводу того, что ФИО2 снова находится у него в комнате, требовала, чтобы ФИО2 уходил. У него поднялось «давление». Он подошел к ФИО2, который сидел на полу, около кресла с шифоньером и нанес ФИО2 три-четыре удара кулаком правой руки по лицу. Потом он ударил ФИО2 правой ногой в область груди. Удары ногами были сверху вниз, всей подошвой правой ноги. Он как бы отталкивал ФИО2 от себя. От ударов ФИО2 ударялся головой об пол. Крови у ФИО2 на лице не было. Он говорил ФИО2, что тому надо уходить отсюда. ФИО2 говорил, что ему негде жить, но встал и вышел из комнаты. Около 17 часов он ходил к брату ФИО3 ФИО2 в это время лежал на животе на полу в коридоре. Он подумал, что ФИО2 спит. Вечером к нему зашла соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 холодный. Приехавшие врачи сказали, что ФИО2 умер. Убивать ФИО2 он не хотел. Удары он нанес ФИО2 со злости, хотел, чтобы ФИО2 ушел из его комнаты, так как из-за ФИО2 ругали его (т.1 л.д.186-189, 193-196, 224-227). 

Аналогичные показания ФИО1 давал при их проверке на месте преступления (т.1 л.д.201-213).

Оглашенные показания ФИО1 полностью не подтвердил. Не признает количество ударов, нанесенных им ФИО2, утверждает, что в комнате, где происходили события не достаточно места для нанесения ударов. Кроме того, ФИО2 приходил к нему постоянно, ему надоело выслушивать от соседей замечания по поводу поведения ФИО2

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, показал, что погибший ФИО2 приходится ему отцом, с которым он общался мало, так как отец постоянно находился в местах лишения свободы. У отца не было постоянного места жительства, проживал у своих знакомых, нигде не работал. Об обстоятельствах смерти отца, ему известно только то, что отца обнаружили мертвым в адрес в адрес. Кто причинил телесные повреждения отцу, ему неизвестно (т.1 л.д.106-110).

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что дата ФИО2 приходил к ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО1 были приятельские отношения, когда ФИО2 надоедал ФИО1, последний его выгонял, потом ФИО2 вновь к нему приходил через 2-3 дня. Вечером, в этот же день он приехал из адрес и видел ФИО2, лежащего на полу в коридоре в секции по адресу адрес. Он видел кровь на полу, на паласе и обуви, но на теле ФИО2 телесных повреждений не видел. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть. Он постучал в дверь к ФИО1 и сказал последнему, что он наделал. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, но окружающую обстановку воспринимал нормально. Он сразу понял, что это он нанес телесные повреждения ФИО2, так как у ФИО1 руки и одежда были в крови. Он махнул рукой и сказал: «Дадут лет 10 и ладно» и обратно зашел в свою комнату. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с Свидетель №1 по адресу: адрес,2. С августа 2018 года в комнате ..., которая принадлежит ФИО5, стал проживать ФИО1 ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя агрессивно, громко разговаривал у себя в комнате. Личных неприязненных отношений к ФИО1 у него нет. С зимы 2020 года к ФИО1 стал ходить ФИО2 ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртным. Когда ФИО2 и ФИО1 вместе выпивали, то между ними всегда происходили ссоры и конфликты. У ФИО2 не было постоянного места жительства. От ФИО2 всегда исходил резкий, антисанитарный запах, поэтому он, Свидетель №1 и другие соседи, высказывали ФИО1 своё недовольство по этому поводу. 

дата ФИО2 вновь был у ФИО1 Около 15 часов он вышел покурить на лестничный марш в подъезд, где в это время спал ФИО2 Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Он сказал ФИО2 идти домой. ФИО2 ответил, что не может встать. Около 19 часов между ФИО1 и ФИО2 он слышал разговор, который происходил в комнате ФИО1 Он уехал в адрес и вернулся минут через 40-45 минут. В общей секции он увидел лежащего на полу ФИО2, который храпел. Он подумал, что ФИО2 спит. Об этом он рассказал Свидетель №1 Минут через десять Свидетель №1 вышла в общую секцию и увидела, что ФИО2 не дышит и у него нет пульса. После этого Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Он, осмотрел ФИО2 и увидел на лице пятна крови. Он постучал в комнату к ФИО1 Когда ФИО1 вышел из своей комнаты, то он увидел на руках ФИО1 пятна крови. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он указал на труп ФИО2 и спросил ФИО1: «Что ты наделал?» ФИО1 ответил: «Десять лет за него дадут и всё» (т.1 л.д.163-166). Оглашенные показания Свидетель №5 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что дата ФИО2 в этот день приходил к ФИО1 В комнате у ФИО1 они употребляли спиртные напитки, ругались, громко разговаривали, выясняли какие-то отношения. Она в это время усыпляла ребенка, как ребенок уснул она вышла из комнаты, но в коридоре никого не было. Минуты через 1,5 она пошла обратно к себе в комнату и увидела ФИО2, лежащего на полу, он лежал лицом вниз. Она подумала, что он спит, так как она слышала его храп, она к нему наклонилась и из носа ФИО2 пошла кровь, она испугалась, зашла в свою комнату и больше не выходила. Вызвала сотрудников скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с ФИО1, к которому постоянно приходил ФИО2 и практически стал проживать у ФИО1, так как у ФИО2 не было постоянного места жительства. От ФИО2 всегда исходил резкий, антисанитарный запах, поэтому она и другие соседи, высказывали ФИО1 своё недовольство по этому поводу. Между ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры и драки, они злоупотребляли спиртными напитками.

дата, около 14 часов, она заходила в комнату ФИО1 В это время в комнате были ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Она высказала ФИО1 свое недовольство по поводу того, что ФИО2 опять находится у него и что они распивают спиртные напитки. В течение дня к ФИО1 никто не приходил. ФИО1 и ФИО2 весь день были в комнате вдвоем. Около 21 часа на полу секции она увидела лежащего ФИО2, который лежал лицом вниз, головой в сторону выхода из секции, ногами в сторону комнаты .... Она наклонилась к ФИО2 и увидела в области носа или лба кровь. Она испугалась, зашла в свою комнату и позвонила в больницу. Приехавшие работники скорой помощи сообщили, что ФИО2 мертв (т.1 л.д.137-144, 145-148). Свои показания Свидетель №1 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО6 (ФИО7) в судебном заседании, показал, что он проживал по соседству с ФИО1 дата в комнате у ФИО1 был ФИО2, где те распивали спиртные напитки. Днем он слышал, как ФИО1 выгонял из своей комнаты ФИО2 Он слышал, как ФИО1, на повышенных тонах, высказывал претензии ФИО2 по поводу того, что тот к нему ходит. Около 18-19 часов он слышал, как ФИО1 и ФИО2 разговаривали в курилке, а затем зашли в комнату ФИО1, где ФИО1 громко ругался на ФИО2, что «тот достал его, к нему ходить». Также он слышал, как ФИО1 выгонял ФИО2 из своей комнаты в коридор, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и просто толкали друг друга. После этого он вышел в коридор, и увидел ФИО2, который лежал на полу в коридоре. Через некоторое время к нему пришла соседка Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 не дышит. Осмотрев ФИО2, он увидел на его лице пятна крови, а в области подбородка рассечение кожи. После этого вызвали скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что осмотрена секция ... адрес в адрес, где обнаружен труп мужчины, лежащий на полу. В ноздрях трупа имеются сгустки жидкости бурого цвета, на подбородке с правой стороны имеется рана длиной 2 см (т.1 л.д.19-25).

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что осмотрена комната ... адрес в адрес. При входе в квартиру имеется общий прямоугольный коридор, из которого имеются проходы в комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, в общую кухню и туалет. Напротив входа в кухню и комнату ... имеется пятно темного цвета. В комнате ..., у входа имеется ведро с пятнами красно-бурого цвета. Рядом с ведром, на полу, имеются пятна красно-бурого цвета. На обоях стены обнаружены пятна красно-бурого цвета. На дверном полотне со стороны комнаты, а также в нижней части двери, обнаружены засохшие пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.26-42).

Из протокола выемки от дата видно, что изъяты: образец крови трупа ФИО2, футболка, джинсы, куртка, срезы ногтей трупа ФИО2 (т.1 л.д.46-50), которые осмотрены (т.1 л.д.51-65).

Из заключения эксперта ... от дата видно, что при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную ПОВРЕЖДЕНИЯ ФИО2, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, причем достоверно определить последовательность их образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. После получения данной травмы совершение потерпевшим активных действий не исключается. Однако, по мере нарастания отека головного мозга, нарушения крово- и ликворообращения, эта способность неуклонно снижалась, вплоть до утраты сознания, с последующим исходом в смерть. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет не более двух суток до начала исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составила 4,8%о, в моче 4,4%о, что свидетельствует об употреблении этилового спирта потерпевшим до наступления смерти (т.1 л.д.71-84).

Из заключения эксперта ... от дата видно, что на трех марлевых тампонах со смывами с места происшествия, фрагменте обоев, ведре, куртке ФИО2, его джинсовых брюках черного цвета и футболке, джинсовых брюках синего цвета, паре кроссовок установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от ФИО1 (т.1 л.д.99-101).

Из протокола явки с повинной от дата видно, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: дата, в 15:00 часов, к нему домой пришел ФИО2, с которым он распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Он разозлился, что ФИО2 не уходит, встал и нанес кулаком правой руки около пяти ударов в область лица ФИО2 Тот не вставал и он пнул ФИО2 в область груди пять раз, после чего ФИО2 встал и ушел. Через некоторое время он пошел к своему брату. ФИО2 лежал в коридоре, недалеко от его двери. Через некоторое время он вернулся. ФИО2 лежал на том же месте (т. 1 л.д.181-183). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что дата, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был в комнате ... адрес в адрес края, где нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, чтобы его выгнать из комнаты.

Суд считает, что смерть ФИО2 наступила именно от действий ФИО1 и это подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при их проверке на месте преступления, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО6 (ФИО7), протоколами осмотра места происшествия от дата и от дата, протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, заключениями эксперта ... от дата, ... от дата. 

Так из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что дата к ФИО1 приходил только Потерпевший №1, больше никто ни к ним, ни к ФИО1 не приходил. Кроме того, сам подсудимый указывал события, совершенного им преступления, в протоколе явки с повинной, показания которые он подтвердил. Также из показаний свидетелей следует, что ФИО1 сам выгонял Потерпевший №1 из своей комнаты неоднократно, в связи с чем между ними возникали конфликты.

К показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами. Суд принимает показания ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и другими письменными доказательствами по делу. 

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 была разъяснена ст. 47 УПК РФ, в чем он расписался. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были именно умышленными, так как он наносил удары руками и ногами ФИО2 самостоятельно, без посторонней помощи, сознательно допуская наступление тяжких последствий, поскольку многочисленные удары руками и ногами, со значительной силой, были нанесены в жизненно важную часть тела – голову, с безразличным отношением к наступившим последствиям, так как после нанесения ударов ФИО2 никакой помощи ему не оказал.

ФИО1 причинил ФИО2 именно тяжкий вред здоровью, от которого тот умер, что подтверждается заключением эксперта ... от дата.

Также суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимая оборона, поскольку реальной угрозы со стороны ФИО2, от действий которого могли немедленно наступить реальные вредные последствия для ФИО1, не было, так как в руках у ФИО2 ничего не было, ударов он ФИО1 в это время не наносил. 

Таким образом, суд считает, что именно ФИО1 умышленно нанеся многочисленные удары руками и ногами ФИО2, причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора судом не установлено. 

Суд считает, что доказательства, представленные в материалы дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется отрицательно, является пенсионером по старости и инвалидом второй группы по зрению.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является: рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным рецидивом.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый пояснил и в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его возраст и состояние его здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию особого режима.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются на счет Федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, при этом суд учитывает, что отсутствие денежных средств у осужденного не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок НАКАЗАНИЕ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: джинсы, кроссовки, футболку, куртку, принадлежащие ФИО2, его срезы ногтей с рук, а также кусок обоев, смывы, сгусток крови, ведро - уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета в сумме СУММА копеек с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в адрес) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья