Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Фазлиахметов И.Р., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием должностного лица Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах Г., на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 19 км автодороги «Очер-Осиновка» водитель Г. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в суд жалобе защитник Ткач С.Н., действующий в интересах Г.., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве освидетельствования Г. на состояние опьянения, которому не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании должностное лицо Л. с жалобой не согласился, подтвердив обстоятельства административного правонарушения, изложенные в соответствующем протоколе.

Г. и защитник Ткач С.Н. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав Л. изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая Г. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут на 19 км автодороги «Очер-Осиновка» водитель Г. управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,17 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции основанием для освидетельствования Г.. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Г. не нарушен.

Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 (заводской номер ARAC-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке №С-ВН/15-11-2022/201811848.

При проведении освидетельствования у Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Г. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью Г.. С учетом согласия Г.. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством под управлением Г. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы о том, что до Г. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер и целостность клейма прибора, предварительное тестирование окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, алкотестер не калиброван, в чеке имеются исправления - не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Г. результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью административной процедуры. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> имеется личная подпись Г. исполненная им собственноручно, о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Г.. не оказывалось, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья И.Р. Фазлиахметов