ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44Г-11/2019

г. Сыктывкар

14 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

Членов Президиума Семенчиной Л.А., Шадлова А.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Щелканова М.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми Агранович Ю.Н. дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми и кассационной жалобе ФИО1 – представителя ФИО2, на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО2 к ПАО «Т Плюс», Филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Щелканова М.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Сыктывкара, действуя в интересах ФИО2, обратился к мировому судье с иском к ПАО «Т Плюс», Филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере 2732,29 рублей, указав в обоснование требований, что ФИО2 погасила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2732,29 рублей, необоснованно предъявленную ПАО «Т Плюс» к оплате на основании соглашения об отступном от 31 января 2015 года, в котором не указаны период образования задолженности и услуги, которые не оплачены ФИО2

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года, исковые требования прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО2 к ПАО «Т Плюс», филиалу «Коми» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере 2732,29 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд Республики Коми 8 мая 2019 года, и.о. прокурора Республики Коми ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 2 июля 2019 года, представитель ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности от 28 февраля 2019 года, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 07 июня 2019 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 21 июня 2019 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года кассационное представление, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Cуда Республики Коми. 

Кассационная жалоба и кассационное представление в соответствии с частью 1 статьи 386.1 ГПК РФ рассмотрены судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам. 

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу.

До 1 мая 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Октябрьская управляющая компания», с 1 мая 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Октябрьская».

31 января 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьская управляющая компания» между ООО «Октябрьская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Октябрьская управляющая компания» передало ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (реорганизована в ПАО «Т Плюс») права требования к физическим лицам об уплате задолженности, в том числе к ФИО2 об уплате задолженности в размере 2732,29 рублей.

ФИО2 о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору надлежащим образом уведомлена. 

17 июля 2018 года истец добровольно погасила указанную задолженность.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что положения гражданского законодательства, регулирующие перемену лиц в обязательстве, не связывают возможность перехода права (требования) с бесспорностью последних; перемена кредитора в обязательстве не освобождает должника от его надлежащего исполнения. Принадлежащее ООО «Октябрьская управляющая компания» требование долга к истцу по коммунальным услугам перешло к ПАО «Т Плюс» по сделке, не оспоренной в установленном порядке, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. О состоявшемся переходе права требования ФИО2 уведомлена надлежащим образом, соответствующая информация содержится в выставленных платежных документах. Возражений от ФИО2 относительно наличия спорной задолженности, возникшей в 2013 году, новому кредитору не поступило, спорная задолженность погашена истцом в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, и.о. прокурора Республики Коми в кассационном представлении и представитель ФИО2 – ФИО1 в кассационной жалобе указывают на то, что ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми ПАО «Т Плюс» в процессе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 спорной задолженности и ее размер, за какие услуги и за какой период образовалась указанная задолженность, на основании каких документов произведен ее расчет. В отсутствие данных доказательств спорная денежная сумма 2732,29 руб. получена ПАО «Т Плюс» неосновательно, поэтому в иске прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО2 отказано неправомерно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одним из существенных условий договора цессии, подлежащим согласованию сторонами, является требование, уступаемое новому кредитору, которое он вправе предъявить должнику. В договоре цессии должны содержаться условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (его размер, период, за который передается право требования, и др.).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, кроме того, обязан передать цеденту документы, удостоверяющие уступаемое право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Из материалов дела следует, что исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 732,29 рублей основаны на соглашении об отступном, заключенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьская управляющая компания» между ООО «Октябрьская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». В связи с этим мировому судье и суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора по существу надлежало дать правовую оценку указанному соглашению и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве», а также установить имелась ли у ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за какие услуги и за какой период она образовалась, что сделано не было. 

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судами в качестве таковых.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий