Дело № 2-5360/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителя истца акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество Страховое общество «Армеец» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно административному материалу, 31 мая 2017 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, ответственность которого застрахована у истца по полису ЕЕЕ .... 15 июня 2017 года в адрес истца поступило заявление на выплату страхового возмещения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-10237/2017 в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 191 369 рублей. Согласно инкассовому поручению № 14894 от 20 декабря 2017 года указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Однако платежным поручением № 22905 от 27 октября 2017 года истец ошибочно произвел оплату ответчику сумму в размере 158 800 рублей. В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 14 февраля 2018 года направлена претензия. Однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

Представитель истца акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01 июня 2017 года ФИО4 нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось параллельно без изменения направления движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» по полису серии ЕЕЕ ....

15 июня 2017 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12). Страховая компания признала случай страховым и выплатила ответчику страховое возмещение в размере 158 800 рублей (л.д. 8, 10).

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу № 2-10237/2017 с истца в пользу ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 141 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 569 рублей (л.д. 18-20).

Согласно инкассовому поручению № 14894 от 20 декабря 2017 года указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме (л.д. 9).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 158 800 рублей, получена ответчиком незаконно и является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 376 рублей (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к страховому ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в размере 158 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей, всего 163 176 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.