РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СМР Строй» (далее по тексту - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 162 280,13 руб., компенсации морального вреда - 80 000 руб. (иск - л.д. 5-8)

В дальнейшем требования были уточнены.

В окончательной редакции истица просила взыскать неустойку за период с 09 апреля 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 262 270 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 131 135 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб. (уточнение - л.д. 65-67).

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком 04 декабря 2014 г. заключен договор № 37/32 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 125, расположенная на 17 этаже, проектной площадью - 63,1 кв.м. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а квартира надлежащим образом истице не передана, она обратилась в суд.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив, что застройщик должен был передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени к передаче не готова, не соответствует условиям договора, а именно не возведена внутренняя стенка, предусмотренная соглашением сторон. Истица просила не применять положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «СМР Строй» ФИО4 (доверенность - л.д. 35) иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 81-83), подтвердив, что ответчиком была допущена незначительная просрочка в сдаче дома в эксплуатацию и не возведена, предусмотренная договором перегородка в квартире. При этом ФИО4 отметила, что в настоящее производится возведение требуемой перегородки. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку просрочка сдачи объекта связана с независящими от ответчика обстоятельствами. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 37/32 многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира №125, расположенная на 17 этаже, общей площадью 63,1кв.м. (л.д. 9-15).

Согласно п. 1.3 Договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 4 квартал 2016 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.5 договора).

Техническое описание квартиры изложено в Приложении № к Договору (л.д. 15) и включает в себя устройство межкомнатных перегородок. 

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (л.д. 17-18,28,27,98), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана. 

Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного дома на земельных участках с кадастровым номером № (л.д.56-62). 

Уведомление о завершении строительства (создания) жилых домов и о готовности жилых и нежилых помещений к сдаче истице было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Истица 14.02.17 и 07.06.17 подписала акт осмотра квартиры (л.д.69, 78) указав, что не возведены межкомнатные перегородки и просрочены сроки сдачи квартиры. 

Акт приема -передачи квартиры до настоящего времени не подписан в связи с неполной готовностью спорной межкомнатной перегородки. 

В рамках досудебного урегулирования спора 25.05.17. и 14.06.17 истицей в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения (претензия л.д. 21-23, 28-30, отчет об отслеживании отправления- 72).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.04.17 по 01.08.17.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у неё значительных убытков от такого нарушения. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 80 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (110 000 +10 000/2), а не 131 135 руб., указанный в исковом заявлении.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СМР Строй» неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.00 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 142 270 (сто сорок две тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп., морального вреда- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., штрафа 71 135 (семьдесят одна тысяча сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина