Дело № 2-1276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставили заемщику денежные средства в сумме 3 071 000 рублей с условием уплаты 17,00% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого у ФИО16» автомобиля марки Toyota LC200, (№, год изготовления 2015.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 391 000,00 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО3 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется, солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.5 Заявления-оферты).

ФИО2 принял на себя обязательства возвратить денежные средства, а также уплатить начисленные проценты, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 но кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 716,79 рублей РФ, из которых 1 094 605,12 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 57 988,40 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 123,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано третьему лицу ФИО1 без согласия кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО18» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 716,79 рублей РФ, из которых 1 094 605,12 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 57 988,40 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 123,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota LC200, (YIN) №, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 20 093,58 рублей.

Представитель истца – ФИО19»» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил.

Адвокат ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании не представляется возможным подтвердить или опровергнуть указанные в иске обстоятельства, ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления того, какой размер кредитной задолженности имелся у ФИО2 перед ФИО20» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какой размер денежной суммы был внесен ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному в иске кредитному договору с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, какой размер денежной суммы получен ФИО2 в рамках вышеуказанного кредитного договора..

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставили заемщику денежные средства в сумме 3 071 000 рублей с условием уплаты 17,00% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого у ФИО22 автомобиля марки Toyota LC200, (№, год изготовления 2015.

Свои обязательства по зачислению денежных средств по кредитному договору истец выполнил в подтверждение чему представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.3 ст. 4 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Индивидуальных условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 29 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 391 000,00 рублей.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных протоколом Правлением ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графику погашения кредита, однако свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 

На основании п. 5.4 Общих условий кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец имеет право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по Индивидуальным условиям кредитного договора.

Истец направлял требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответчиком оплата задолженности не производилась.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушение обязательств по ежемесячной оплате кредита и процентов ФИО2 привело к образованию задолженности, в размере 1 178 716,79 рублей РФ, из которых 1 094 605,12 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 57 988,40 рублей - задолженность по просроченным процентам, 26 123,27 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Суд принимает расчет задолженности ответчика перед банком, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, никем не оспорен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Ходатайство ответчиков о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу относительно факта наличия задолженности перед банком и его размера судом в ходе судебного разбирательства отклонены, поскольку факт предоставления кредитных денежных средств по договору и их возврату ответчиком отражен в выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, допустимых доказательств, опровергающих факт предоставления истцом денежных средств данному ответчику, и позволяющих усомниться в достоверности отражения операций, указанных в выписке по лицевому счету, ответчиками предоставлено не было.

Наличие противоречий в представленных истцом документах, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не имеется.

При таких данных суд не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, считая ее назначение нецелесообразным, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств. 

На основании изложенного суд, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 общей суммы долга по кредитному договору в размере 1178716 рублей 79 копеек, из которых 1094605 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 57988 рублей 40 копеек – задолженность по просроченным процентам, 26123 рубля 27 копеек – неустойка.

При этом доводы представителя третьего лица ФИО10 о том, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны со стороны банка ФИО7 в отсутствие доверенности, подтверждающие полномочия данного лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор в установленном порядке оспорен не был. Более того, выдача банком кредита ФИО2 сама по себе свидетельствует об одобрении сделки со стороны банка, а, следовательно, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ответчик просит обратить взыскание на автомобиль марки Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015года.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда МО ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> право собственности на автомобиль Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015года зарегистрировано за ФИО1.

Сведений о наличии иных собственников у автомобиля у суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких данных суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015 года принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО25» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы третьего лица ФИО10 и ответчика ФИО1 о том, что последняя является добросовестным приобретателем, отклоняются судом, как необоснованные в силу следующего.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC200, (VIN) №, год изготовления 2015, зарегистрирована ФИО26» в реестре Федеральной нотариальной платы ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. 

ФИО1, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Суд находит, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны ФИО1 достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Наличие у ФИО10 на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания ФИО1 добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО10 о том, что третье лицо также является добросовестным приобретателем правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела к ФИО10 какие-либо требования не заявлялись и судом не рассматривались, а ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Фрунзенским районным судом 

<

адрес> дела № М№ по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставлено судом без удовлетворения, поскольку само по себе отсутствие судебного решения по спору между ФИО1 и ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы не исключает возможность рассмотрения иска ФИО27» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 20093,58 рублей представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом результата разрешения спора, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20093рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу банка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО28» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО29» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178716 рублей 79 копеек, из которых 1094605 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 57988 рублей 40 копеек – задолженность по просроченным процентам, 26123 рубля 27 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20093 рубля 58 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota LC200 (VIN)№, год изготовления 2015, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 июля 2020 года. 

Судья Т.В. Земскова