Дело № 2-721/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и обязании возвратить арендуемое оборудование,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, а также об обязании возвратить арендуемое оборудование, указав в исковом заявлении, что 27 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды строительного оборудования №, в рамках которого ответчику было передано по трем накладным на прокат оборудование:

-рама с лестницей 51 шт., 

-рама без лестницы 99 шт., 

-перила одинарные 204 шт., 

-диагональ двойная 100 шт., 

-ригель 204 шт., 

-настил деревянный 1х1 - 204 шт. 

Стоимость аренды, согласно накладных, составляет 450 руб. в день за комплект. Ответчиком оплачена сумма в размере 35 000 руб. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос оплаты и возврата оборудования с ответчиком. Однако, ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по аренде оборудования в размере 199 400 руб., и обязать ответчика вернуть арендованное оборудование.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ). 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды строительного оборудования (имущества) №, по условиям которого истица обязалась предоставить ответчику во временное владение и пользование имеющееся имущество. Наименование, количество, тип, марки, инвентарный номер, арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в накладной на прокат оборудования. (п. 1.2 Договора)

В силу п. 1.2 Договора оборудование считает переданным с момента передачи оборудования и подписания накладной на прокат оборудования. Дата накладной на прокат считает днем аренды. 

Согласно п. 1.3 Договора возврат оборудования производится на основании накладной на возврат оборудования. Дата накладной на возврат является последним днем аренды. 

Как следует из п. 2.1 Договора отгрузка оборудования производится после 100 % предоплаты за предполагаемый срок аренды. 

По условиям договора арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. (п. 2.2 Договора)

По условиям п. 2.3 Договора фактическое количество дней аренды определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно. 

В силу п. 2.8 Договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды. 

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемое оборудование по окончании срока аренды, указанного в накладной на отпуск оборудования, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в чистом виде. 

Согласно накладной на прокат № от 11 мая 2017 года ответчику передано следующее оборудование: рама с лестницей 16 шт., рама без лестницы 16 шт., перила одинарные 32 шт., диагональ двойная 16 шт., ригель 32 шт., настил деревянный 1х1 - 32 шт., на срок с 11 мая 2017 года по 22 мая 2017 года с оплатой аренды 450 руб. в день. Ответчиком оплачена сумма 4 950 руб.

Накладной на прокат № от 13 мая 2017 года ответчику передано следующее оборудование: рама с лестницей 14 шт., рама без лестницы 14 шт., перила одинарные 32 шт., диагональ двойная 14 шт., ригель 32 шт., настил деревянный 1х1 - 32 шт., на срок с 13 мая 2017 года по 12 июня 2017 года с оплатой аренды 450 руб. в день. Ответчиком оплачена сумма 5 292 руб. 

Кроме того, по накладной на прокат № от 13 мая 2017 года ответчику передано следующее оборудование: рама с лестницей 21 шт., рама без лестницы 66 шт., перила одинарные 140 шт., диагональ двойная 70 шт., ригель 140 шт., настил деревянный 1х1 - 140 шт., на срок с 13 мая 2017 года по 12 июня 2017 года с оплатой аренды 450 руб. в день. Ответчиком оплачена сумма 26 460 руб.

Доказательств того, что ответчиком в установленные сроки арендованное имущество было возвращено арендодателю, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за оборудование с 11 мая 2017 года в размере 95 400 руб., за оборудование с 13 мая 2017 года в размере 94 500 руб., за оборудование с 13 мая 2017 года в размере 59 500 руб.( 95 400 + 94 500 + 59 500 = 249 400).

Поскольку ФИО1 просит взыскать 199 400 руб., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать задолженность по аренде оборудования в размере 199 400 руб., признав требования ФИО1 в этой части обоснованными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об обязании ФИО2 возвратить арендованное оборудование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил ФИО1 переданное по договору аренды строительного оборудования № и трем накладным на прокат оборудование:

-рама с лестницей 51 шт., 

-рама без лестницы 99 шт., 

-перила одинарные 204 шт., 

-диагональ двойная 100 шт., 

-ригель 204 шт., 

-настил деревянный 1х1 - 204 шт. 

Следовательно, заявленное ФИО1 требование об оязании ФИО2 возвратить арендованное оборудование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание количество переданного оборудования, суд считает необходимым установить срок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. (исходя из расчета – 5 188 руб. – по требования имущественного характера, и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и обязании возвратить арендуемое имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 199 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее оборудование:

-раму с лестницей - 51 шт., 

-раму без лестницы 99 шт., 

-перила одинарные 204 шт., 

-диагональ двойную 100 шт., 

-ригель 204 шт., 

-настил деревянный 1х1 - 204 шт. в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова