В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Сизоненко И.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Сизоненко И.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.10.2007 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом постановления от 18.01.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2008 по ст. 162 ч. 1 УК РФ (с учетом кассационного определения от 26.11.2009, постановлений от 14.02.2008, 28.07.2010 и 18.01.2012), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.10.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 31.01.2011 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 19 дней постановлением от 14.01.2011 (с учетом постановления от 18.01.2012);

- 02.02.2012 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ (приговор от 13.03.2008) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

- 25.06.2012 по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (с учетом постановления от 25.10.2018) с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ (приговор от 02.02.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 08.08.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней постановлением от 15.07.2014 (с учетом постановления от 25.10.2018);

- 29.01.2018 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 08.05.2019 освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Сизоненко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 общей стоимостью 73 000 рублей, совершенную в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 28.10.2019 в 

<

адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его данные, не запросив положительные характеристики с места работы и места предыдущего отбывания наказания. Полагает, что указание суда в приговоре о необходимости применения в отношении него карательного воздействия противоречит общим принципам назначения наказания. Просит назначить ему менее строгий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанности совершения ФИО2 преступления и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб. Наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений не препятствует применению к нему ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2019 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199-201).

Из протокола судебного заседания от 11.12.2019 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, совершившему новое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Вопреки доводам стороны защиты назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ суд принял правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Сизоненко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.В. Филоненко