Дело № 1-4/2024

22RS0025-01-2023-000310-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Данилова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Управителева В.Ю. представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Осужденного:

- 04.04.2022 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.09.2022 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 04.04.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.12.2022 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 09.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2023 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 01.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 08 часов 00 минут 15 января 2022 года, у ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р. с причинением ей значительного ущерба, с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 08 часов 00 минут 15 января 2022 года, находясь в комнате, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошел к тумбочке, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество: - цифровую приставку марки «SELENGA» модель HD950D, стоимостью 960 рублей 00 копеек.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 прошел на кухню жилого дома по вышеуказанному адресу, где с поверхности кухонного стола, тайно похитил принадлежащее Р. имущество:

духовой шкаф с конфорками марки «SAKURA» модель SA-7000BP, стоимостью 3843 рубля 00 копеек;

электрическую одноконфорочную настольную плиту марки «Delta» модель D-703, стоимостью 2 840 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 643 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что данную кражу не совершал, оговорил себя в интересах сожительницы Т.. Пояснил, что следователь на допросе в СИЗО 2 говорила, что заберет детей у Т., если он не признает вину и все не подпишет.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Т.. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> по приговору Косихинского районного суда. В январе 2022 года, точную дату он не помнит, они со своей сожительницей Т. находились дома. В вечернее время они ждали к себе в гости В., однако он всё не приходил. Он вспомнил, что В. подрабатывает у жительницы 

<

адрес> Р.. Он предложил Т. пойти к Р., чтобы узнать, где В. Т. согласилась. Они взяли с собой бутылку со спиртным, и вышли на улицу. По пути к дому Р. они остановили попутно двигающийся автомобиль и попросили водителя довезти их. Водитель согласился. Кто был водителем автомобиля, он не знает. Марку автомобиля он также не запомнил. Подъехав к территории домовладения Р., они вышли из автомобиля и прошли к дому. Дверь открыл В. и пригласил их в дом. В доме находилась Р. Она сидела за столом, ела и употребляла алкоголь. Р. предложила им присоединиться и сесть за стол. Он достал из кармана куртки бутылку водки. И они вместе стали выпивать. Спустя некоторое время Р. куда-то ушла. При этом она не пояснила, куда она пошла. Они продолжили выпивать втроём. У Т. заболела голова, и она ушла домой. В. сильно напился и уснул. Он остался в доме один. Пройдя по дому, он стал смотреть, какие ценные вещи есть в доме. Увидев на тумбочке у телевизора цифровую приставку, он решил её похитить. Убедившись, что Р. еще не вернулась домой, а В. спит и не наблюдает за его действиями, он отсоединил шнур между приставкой и телевизором. Приставку он унёс на кухню и поставил на стол. На кухне на столе он увидел духовой шкаф черного цвета и решил его похитить. Он взял в руки духовой шкаф и вынес его на веранду дома. Также на столе в кухне он увидел картонную коробку белого цвета. Он взял данную коробку, открыл её и увидел внутри коробки электронную, одноконфорочную настольную плитку. Он решил похитить и её. Взяв пакет, который был у него в кармане, он положил в него цифровую приставку и коробку с плитой. После чего он вышел на веранду, держа в руках пакет с похищенными предметами, где взял в другую руку ранее вынесенный им духовой шкаф и со всем похищенным имуществом вышел из дома. Придя домой, он спрятал похищенное имущество в веранде. Дома Т. уже спала, и он также лег спать. На следующий день они проснулись, у них дома был В.. Когда В. пришёл, он не знает. Он сходил на веранду, взял похищенное им у Р. имущество и занёс домой. Т. и В. спросили, откуда у него это имущество. Он сказал, что с ним рассчитались данным имуществом за работу. Он спросил у Т., нужно ли нам что-то из данного имущества дома. Она сказала, что им это не нужно. Тогда он попросил помочь ему продать данное имущество. Они согласились. Т. с В. взяли духовой шкаф, приставку и плитку и пошли продавать данное имущество. Кому они продали имущество, он не знает. О том, что он совершил кражу имущества Р., он никому не рассказывал. ФИО2 обязательств у него перед Р. нет, как и у нее перед ним. Р. ему не разрешала брать ее имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Р., признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76, 82-83, 90-91).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что оговорил себя, чтобы помочь своей сожительнице Т. избежать уголовной ответственности, сказал следователю, что кражу совершил он, хотя данное преступление он не совершал.

Давая оценку показанием подсудимого данным в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в целом на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал последовательные признательные показания, о применении в отношении него недопустимых методов следствия не заявлял, хотя такой возможности лишен не был.

Давая показания в качестве подозреваемого, а в последствии и в качестве обвиняемого ФИО1 добровольно без физического либо психологического воздействия подробно воспроизвел последовательность своих действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Р., рассказал способ, совершенного им хищения, указал какие предметы похитил у потерпевшей. Описанные им действия полностью согласуются с обстоятельствами хищения у потерпевшей, установленными в ходе предварительного следствия, каких либо противоречий нет.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он признавал свою причастность к хищению имущества у потерпевшей Р., согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, и находятся в логической связи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Допрошенная в судебном заседании следователь Г. пояснила, что являлась следователем по уголовному делу в отношении ФИО1, выезжала в СИЗО-2 и там допрашивала ФИО1, никакого давления на участников следственных действий она не оказывала, в том числе и на свидетеля Т., она задавала вопросы свидетель отвечала.

В ходе всех следственных действий ФИО1 также рассказывал все добровольно, без психологического давления.

При допросе в качестве подозреваемого на основании положений ст.51 УПК РФ ФИО1 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту осуществлял адвокат Хорохордина Е.В., вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей ФИО1 не ставил.

Изменение ФИО1 показаний и непризнание вины суд расценивает как сформированный в ходе судебного следствия и избранный им способ защиты. Непоследовательность в показаниях ФИО1 изменение позиции, суд расценивает, как его попытку выбрать оптимальный способ защиты.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей Р., свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Р., данных ей в судебном заседании и в период предварительного расследования (том № 1 л.д. 39-40), подтвержденных в судебном заседании, следует, что, в начале января 2022 года точную дату не помнит, она пригласила себе в помощь для ремонта печи жителя 

<

адрес> В.. Ремонт печи он осуществлял у неё дома в 

<

адрес> С утра до вечера, работал несколько дней. Когда В. закончил работу по ремонту печи, она ему заплатила за работу, рассчиталась полностью. В настоящее время точную сумму, сколько она заплатила за работу В., она уже не помнит. После чего приготовила ужин и пригласила его покушать вместе. 05 января 2022 года в вернее время около 18 часов 00 минут в помещение дома, где они находились, прошли два ранее незнакомых ей человека: мужчина и женщина. Как позже она узнала, что это знакомые В.: ФИО1 и Т.. Ранее она их не знала. С собой у них была бутылка спиртного объёмом 1 литр. Она пригласила их к ним за стол, и они стали кушать и выпивать. Когда прошло немного времени, она заметила, что они уже напились и стали шумно себя вести. Спиртное у них уже заканчивалось, и она решила дойти до своих соседей, чтобы немного отдохнуть от «незваных гостей». Она не хотела с ними ругаться и выгонять их из дома, а рассчитывала на то, что спустя некоторое время после её ухода они уйдут из её дома. В гостях у соседей в этот день она задержалась и вернулась домой 05 января 2022 года около 22 часов 00 минут. Когда она вернулась домой, там уже никого не было. Она закрыла входную дверь на внутренний замок и легла спать. 06 января 2022 года около 08 часов 00 минут она проснулась и решила включить телевизор, но обнаружила, что на полочке отсутствует цифровая приставка марки «SELENGA», которую она приобретала в 2018 году за 100 рублей. Далее она прошла на кухню и увидела, что там нет шкафа духового с конфорками марки «Sakura», который она приобретала в 2021 году за 4600 рублей. В дальнейшем обнаружила, что из кухни дома также пропала электрическая одноконфорочная настольная плита марки «Delta», в коробке, которую она приобретала в 2021 году за 1200 рублей и ни разу ей не пользовалась. В полицию она обращаться с заявлением сразу не стала. Позже, в ходе беседы с жителями 

<

адрес>, с кем именно она разговаривала, она уже не помнит, ей стало известно, что В., Т. и ФИО1 предлагали приобрести у них шкаф духовой черного цвета, по описанию похожий на тот, что был у неё похищен. Ей стало обидно, что они так с ней поступили, и когда она увидела сотрудников полиции неподалеку от её дома, она решила обратиться к ним заявлением о краже моего имущества. Кто из них троих совершил кражу принадлежащего ей имущества, ей неизвестно. ФИО2 обязательств у нее нет, в том числе нет долговых обязательств перед ФИО1, В. и Т.. Брать ее имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им она никому не разрешала.

Ознакомившись с заключением эксперта № от 18.05.2023, с выводами которого она согласна, оценивает принадлежащее ей имущество на сумму 7643 рублей 50 копеек. Данный ущерб для неё является значительным. Среднемесячный доход составляет около 16 000 рублей, который состоит из ее пенсии. Иных источников дохода нет. В собственности транспортных средств нет. Личное подсобное хозяйство не содержит. Большая часть дохода ей тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарственных средств. 

В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Никаких отношений она с ФИО1 не поддерживала, видела его впервые 05.01.2022. Каких-либо долговых обязательств не было и нет. Брать ее имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им ФИО1 она разрешала. Сотрудниками полиции ей возвращен принадлежащий ей шкаф духовой с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP». Ущерб ей возмещен частично (л.д.22-23, 26-27).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Р., поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей В., И. И.Ф.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что то в начале января 2022 года он помогал в ремонте печи Р. в её жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В один из вечеров, примерно 05 января 2022 года в вечернее время он находился дома у Р. Около 18 часов 00 минут они с Р. сидели за столом и услышали стук в дверь. Он подошёл к входной двери и на пороге увидел Т. и ФИО1. С собой у них было спиртное. Они сказали, что искали его. Р. пригласила их за стол, и они стали вместе распивать спиртное. Они с его приглашения прошли в помещение дома. Спустя некоторое время, когда спиртное закончилось, Р. куда-то ушла из дома, а они втроём остались у неё дома. У Т. сильно заболела голова, и она ушла домой раньше. А от того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. Когда проснулся, то в доме никого не было. Было уже темно, сколько точно было время, он уже не помнит. Р. к этому времени домой не вернулась. Он собрался и пошёл домой к ФИО1 и Т., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он прошёл в дом, то увидел, что Т. и ФИО1 уже спали. Он тоже лег спать.

На следующий день, 06.01.2022 г., когда они все проснулись и стали разговаривать между собой, ФИО1 вышел из дома. Спустя пару минут он занёс в дом духовой шкаф черного цвета марки «Сакура», цифровую приставку черного цвета, и настольную одноконфорочную плитку в коробке белого цвета. Иванов сказал, что данным имуществом с ним кто-то рассчитался за работу. Где ФИО1 работал и у кого, тот не сказал. Иванов спросил у Т., нужно ли данное имущество им в быту, на что Т. ответила, что ничего из вышеперечисленного имущества им не понадобится. Тогда ФИО1 попросил их с Т. помочь ему продать вышеуказанные предметы кому-нибудь из жителей 

<

адрес>. Они с Т. согласились. Духовой шкаф черного цвета марки «Сакура» они с Т. продали жительнице 

<

адрес> И.. Он в ограду к И. не заходил, а стоял и ждал Т. за оградой. Договаривалась о покупке духового шкафа с И. Т.. Остальное имущество продавал он. Однако кому он продал имущество, он уже не помнит, так как прошло уже очень много времени с того дня. О том, что вышеперечисленное имущество принадлежит Р., ему стало известно только во время допроса. ФИО2 обязательств у него с Р. нет. Она полностью с ним рассчиталась за работу денежными средствами, в какой сумме точно не помнит. У него умысла на хищение не было, он действительно думал, что указанное имущество ФИО1 дали за работу (л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля И. данным ей в судебном заседании и в период предварительного расследования (том № 1 л.д. 39-40), подтвержденным в судебном заседании, в начале января 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась у себя дома одна. В дверь постучала жительница 

<

адрес> Т.. Т. обратилась к ней с просьбой приобрести жарочный шкаф «Сакура». Она посмотрела на жарочный шкаф, внешне он был в хорошем состоянии. Со слов Т. данный жарочный шкаф принадлежал ей, и она согласилась его приобрести за 500 рублей. При этом она несколько раз переспросила у Т., не был ли данный жарочный шкаф у кого-то похищен. Т. её уверила в том, что он принадлежит ей. Так как время было позднее и наличных денежных средств у неё не было, а отделение «Сбербанка» уже было закрыто. Они договорились, что денежные средства за жарочный шкаф она отдаст на следующий день. Как они и договорились с Т., в утреннее время следующего дня она пошла в отделение «Сбербанка» и обналичила там денежные средства в сумме 500 рулей, чтобы отдать их за покупку жарочного шкафа. В вечернее время Т. пришла к ней домой, и она передала Т. 500 рублей. Спустя пару недель, к ней домой пришёл житель 

<

адрес> В. и стал предлагать приобрести у него цифровую приставку. Она отказалась, так как знает, что В. склонен совершать кражи, и данная приставка может быть краденной. 13.03.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что Т. продала ей похищенный жарочный шкаф и его необходимо вернуть владелице. Она добровольно выдала данный жарочный шкаф, сотрудник полиции составил протокол изъятия, после чего она дала объяснение поданному факту.

Из показаний свидетеля Т. данных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю. С подсудимым ФИО1 она знакома, в какой-то период времени они проживали совместно. В. какое-то время тоже проживал с ними, но потом он поругался с ФИО1 и переехал жить в дом потерпевшей. Помогал ей делать ремонт, выложил печку. Совместно с В. и ФИО1 она находились в гостях у потерпевшей, точную дату и время она не помнит, затем она ушла домой, на следующий день В. принес микроволновку, он не сказал, откуда, пояснив, что с ним рассчитались за работу, и попросил её помочь ему продать указанную микроволновку. Больше ничего он ей не показывал и не рассказывал. Данную микроволновку они продали за 500 рублей, деньги забрал В.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Т. данные ей в период предварительного расследования (том № 1 л.д. 34-35) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий. Согласно оглашенным показаниям, в начале января 2022 года, точную дату она не помнит, они с ФИО1 находились дома. В вечернее время они ждали к себе в гости В., однако он всё не приходил. Где находился в это время В., она не знала. Она знала, что он где-то подрабатывает. ФИО1 сказал, что знает, где может находиться В. и предложил ей поехать с ним. Она согласилась. Они взяли с собой бутылку со спиртным, и вышли на улицу. По пути, Иванов сказал, что они идут к Р.. Кто она такая, она не знала. Они остановили попутно двигающийся автомобиль и попросили водителя довезти их. Он согласился. Кто был водителем автомобиля, она не знает. Марку автомобиля она также не запомнила. Подъехав к дому, где подрабатывал В., ФИО1 постучал в дверь. Им открыл В. и пригласил их в дом. В доме находилась женщина по имени Р., которая сидела за столом. В. и Р. предложили им присоединиться. ФИО1 достал из кармана куртки бутылку водки. И они вместе стали выпивать. Спустя некоторое время Р. куда-то ушла. При этом Р. не пояснила, куда пошла. Они продолжили выпивать втроём. У неё заболела голова, и она ушла домой. Что происходило дальше в доме Р., она не знает. Дома она уже спала, когда пришли ФИО1 и В.. В котором часу каждый из них пришёл, ей не известно. На следующий день они проснулись. ФИО1 куда-то ушёл. Вернулся он уже с духовым шкафом, цифровой приставкой и настольной плиткой в картонной коробке. Они с В. стали интересоваться, откуда он взял вышеуказанное имущество. Иванов сказал, что с ним рассчитались данным имуществом за работу. Также Иванов спросил у неё нужно ли им что-то из данного имущества, она сказала, что им это всё не нужно. ФИО1 попросил помочь продать имущество. Они с В. согласились, взяли духовой шкаф, приставку и плитку и пошли продавать данное имущество. Она продала духовой шкаф И.. Остальное имущество продавал В.. Кому он его продал, она не знает. О том, что имущество, которое они продавали с В., было похищено ФИО1, она узнала от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетеля Т. данных ею в период предварительного расследования, Т. ранее данные показания не подтвердила, суду пояснила, что данные показания не читала, а только их подписала. На вопрос государственного обвинителя, почему она поменяла показания, пояснила, что ей так сказал подсудимый ФИО1

К показаниям свидетеля Т. данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам, в том числе и показаниям самой Т. данным входе предварительного следствия. Суд считает, что данные показания даны в интересах подсудимого с цель помочь ему избежать ответственности, поскольку она является сожительницей подсудимого ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Р. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р. от 13.03.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно проникло в помещение жилого дома, откуда похитило имущество, принадлежащее Р., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

- протоколом изъятия от 13.03.2023 г., в ходе которого о/у ОУР ОП по Косихинскому району ФИО3 произвел изъятие у И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения шкафа духового с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP» (л.д.18);

- протоколом выемки от 19.05.2023 г., согласно которой у ОУР ОП по Косихинскому району ФИО3 в служебном кабинете № 15 ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, произведено изъятие: шкафа духового с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP».

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 г., согласно которого осмотрены: шкаф духовой с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP»; руководство по эксплуатации на шкаф духовой с конфорками марки «Sakura SA-7000BP» (л.д.45-48)

- постановлением от 19.05.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шкаф духовой с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP»;

руководство по эксплуатации на шкаф духовой с конфорками марки «Sakura SA-7000BP» (л.д.50)

- заключение эксперта № от 18.05.2023 установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет: цифровая приставка марки «SELENGA» модель HD950D, стоимостью 960 рублей 00 копеек; духовой шкаф с конфорками марки «SAKURA» модель SA-7000BP, стоимостью 3 843 рубля 00 копеек; электрическая одноконфорочная настольную плита марки «Delta» модель D-703, стоимостью 2 840 рублей 50 копеек (л.д.58-61)

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшей Р., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 23.05.2023, ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Данное состояние при лёгкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д.66-67).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется каких - либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний и наличия инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба потерпевшей Р. путем изъятия похищенного, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил. 

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, а сельской администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 98, 100). На учете у врача нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (том 1 л.д. 123-124). 

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относятся к категории средней тяжести, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 14.04.2023 года.

По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6, 60, 89 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 14.04.2023 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание - исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 14.04.2023 года, в период с 14.04.2023 года по 07.04.2024 года.

Вещественные доказательства по делу: шкаф духовой с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP»; руководство по эксплуатации на шкаф духовой с конфорками марки «Sakura SA-7000BP» - переданные на хранение собственнику Р. под сохранную расписку (том 1 л.д.52), суд считает необходимым оставить законному владельцу.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1 

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимого ФИО1, являющего 

<

данные изъяты>, учитывая его состояние здоровья, а также отсутствие у него источников дохода и достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 14.04.2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Косихинского районного суду Алтайского края от 14.04.2023 года, в период с 14.04.2023 года по 07.04.2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шкаф духовой с конфорками марки «Sakura» модель «SA-7000BP»; руководство по эксплуатации на шкаф духовой с конфорками марки «Sakura SA-7000BP» - переданные на хранение собственнику Р. под сохранную расписку (том 1 л.д.52), суд считает необходимым оставить законному владельцу.

От выплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук