Дело № 2-915/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО7 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» суммы ущерба в размере 1 521 494 рублей 75 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 сентября 2019 года ФИО2 работал в войсковой части № в должности начальника склада горючего (далее – склада ГСМ) по трудовому договору, уволен с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. В ходе проведенных в период с 05 по 30 ноября 2020 года предварительных замеров топлива выявлена недостача дизельного топлива более 45 тонн, бензина – более 2 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части поступило письмо отдела ФСБ России о предпосылках к хищению ГСМ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке (сдачи) дел и должности заведующего складом ГСМ» в период с 28 по 29 декабря 2020 года была проведена проверка материальных ценностей согласно приказу ЗМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам которой составлен акт приемки (сдачи) дел и должности заведующего складом ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отсутствия имущества: бензина Р-92 – 1714 кг, бензина АИ-95 – 38 кг, бензина П-95 – 99 кг, дизельного топлива «З» Евро класс 2 – 15054 кг, дизельного топлива «З» Евро класс 3 – 17538 кг, газонокосилки электрической 1000 Вт – 1 шт., канистры стальной 20 л – 6 шт. Согласно справке-расчету начальника службы горючего войсковой части от 28.12.2020 установлена сумма ущерба – 1 521 494 рубля 75 копеек. Данную недостачу в своих объяснениях ФИО2 признал и указал, что это имущество по книге временной выдачи не выдавалось. Таким образом, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО6 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

По смыслу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Аналогичный порядок проведения инвентаризации в войсковых частях утвержден приказом министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ» (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. При этом проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц либо при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 5 Порядка для проведения инвентаризации приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 9, 10 Порядка до начала проверки наличия имущества комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактическое наличие материальных ценностей определяется путем их взвешивания по массе (весу), обмера объема и другими способами.

Согласно п. 13, 16, 20 Порядка результаты инвентаризации отражаются в ведомостях, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), которые подписываются всеми членами комиссии и материально - ответственным лицом и оформляются актом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 02 сентября 2019 года ФИО2 работал в войсковой части № в должности начальника склада горючего (далее – склада ГСМ) по трудовому договору, уволен с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. 

В ходе проведенных в период с 05 по 30 ноября 2020 года предварительных замеров топлива выявлена недостача дизельного топлива более 45 тонн, бензина – более 2 тонн. 

22 декабря 2020 года в адрес войсковой части поступило письмо отдела ФСБ России о предпосылках к хищению ГСМ. 

На основании приказа от 28 декабря 2020 года № «О приемке (сдачи) дел и должности заведующего складом ГСМ» в период с 28 по 29 декабря 2020 года была проведена проверка материальных ценностей согласно приказу ЗМО РФ от 17 июля 2017 года №, по итогам которой составлен акт приемки (сдачи) дел и должности заведующего складом ГСМ № от 29.12.2020, которым зафиксирован факт отсутствия имущества: бензина Р-92 – 1714 кг, бензина АИ-95 – 38 кг, бензина П-95 – 99 кг, дизельного топлива «З» Евро класс 2 – 15054 кг, дизельного топлива «З» Евро класс 3 – 17538 кг, газонокосилки электрической 1000 Вт – 1 шт., канистры стальной 20 л – 6 шт. 

Согласно справке-расчету начальника службы горючего войсковой части от 28.12.2020 установлена сумма ущерба – 1 521 494 рубля 75 копеек. 

На основании приказа командира войсковой части от 29.12.2020 № для установления причин возникновения недостачи имущества и определения должностных лиц, подлежащих привлечению к ответственности, было проведено административное расследование, по итогам которой установлено, что причинами выявленной недостачи стали: 

- ненадлежащее состояние склада ГСМ в нарушение требований приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2003 года № «О работе складов и баз горючего в Вооруженных силах Российской Федерации»;

- невыполнение своих должностных обязанностей начальником склада ГСМ ФИО2 в соответствии с п. 274 приказа министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2004 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации»;

- низкий уровень знаний руководящих документов и отсутствие должного контроля согласно должностных обязанностей;

- личная недисциплинированность начальника склада ГСМ ФИО2

Данную недостачу в своих письменных объяснениях ФИО2 признал и указал, что это имущество по книге временной выдачи не выдавалось. 

Оснований для вывода о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, исходя из оценки представленных стороной истца письменных доказательств, у суда не имеется.

Результаты инвентаризации, как и выводы административного расследования ответчиком не оспаривались. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности, которая привела к образованию недостачи в размере 1 521 494 рублей 75 копеек, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дает основание для вывода о признании исковых требований войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств войсковых частей возложено на федеральные казенные учреждения Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскание с ответчику суммы ущерба в пользу войсковой части № в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» сумму материального ущерба в размере 1 521 494 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова