№ 7 - 600/2026

№ 12 - 888/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 15 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, не выяснены, судьей районного суда не учтено, что в месте фиксации транспортного средства бордюрный камень существенно ниже установленных технических требований. При этом выводы суда о наличии ущерба являются необоснованными, поскольку в месте размещения транспортного средства отсутствует травянистый слой.

До судебного заседания 22 января 2026 года ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд представлены письменные объяснения, которые по своему содержанию являются правовой позицией по делу. Содержание письменных объяснений сводится к тому, что в период с 2013 года лицом, ответственным за содержание дороги в месте размещения транспортного средства, не обеспечено выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, что является нарушением статьи 3 пункта 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», не обеспечено проведение оценки технического состояния автомобильной дороги, не соблюдаются положения ГОСТ 33388-2015 в части объемов и сроков проведения работ по техническому учету и паспортизации дороги. Лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, при наличии сведений о массовой парковки, не приняло меры по информированию водителей и населения о нарушениях нормативного состояния дороги.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - Волокушин Г.М. доводы жалобы и доводы, изложенные в письменной позиции, поддержал, указал, что транспортное средство располагалось на экопарковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившую письменную позицию, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В пункте 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 16 июля 2025 года в 08 часов 55 минут транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона.

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. 

<

...> размещено правее проезда (дороги), на газоне, что характеризует его в качестве такового участок, покрытый землей, и на котором редко проглядывает зеленый травяной покров, в связи с преимущественной его утратой / том 1 л.д. 18 оборот/. Также в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью - зелеными насаждениями /том 1 л.д. 21/, то есть такое место можно определить в качестве газона в понимании данного термина пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Нельзя оставить без внимания и фотоматериалы, представленные непосредственно ФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Из содержания фотоматериалов следует, что место, где был размещен автомобиль Ауди Q7, г.р.з. 

<

...>, отделено от части дороги бордюрным камнем, при этом земельный покров примыкает непосредственно к кустарникам, травянистый покров в указанном месте утрачен в связи с размещением на означенном месте транспортных средств, а также уложенным щебеночно-набивным покрытием/том 1 л.д. 7-9/.

Отдельно следует отметить, что утрата травянистого слоя в месте размещения транспортного средства не влияет на квалификацию действий собственника транспортного средства по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Размещение транспортного средства в месте, которое является газоном, даже в случае утраты в этом месте травяного покрова, является основанием для признания собственника транспортного средства виновным в совершении означенного административного правонарушения.

В материалах дела помимо прочего приобщен инвентарный план пр. Славы у дома 52, корп. 1 в Санкт-Петербурге. Место, где был размещен автомобиль, на инвентарном плане указано оспариваемое место в качестве газона /л.д. 112/.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе сведения из инвентарного плана пр. Славы в Санкт-Петербурге, сведения из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», фотоматериалы, материалы фото-фиксации из постановления, позволяют определить место размещения транспортного средства в качестве газона. Какие-либо сомнения в том, что место размещения транспортного средства является газоном, у суда второй инстанции отсутствуют.

Многочисленные ответы государственных органов, представленные ФИО1 в ходе производства по делу, не опровергают данные выводы, напротив, в таких ответах также содержатся сведения о наличии у дома 52 корп. 1 по пр. Славы в Санкт-Петербурге газона.

При этом оснований полагать, что в месте размещения транспортного средства находились парковочные места, у суда второй инстанции не имеется, поскольку в означенном месте отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка», так же как и газонная решетка, которая предотвращает повреждения корневой системы растений автомобильными шинами и может свидетельствовать о наличии экологической парковки.

То обстоятельство, что в месте занижена высота бордюрного камня, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, сомнений в виновности не порождает. При этом суд учитывает, что наличие бордюрного камня, высота которого не отвечает техническим требованиям, не свидетельствует о том, что водители, избирая место для совершения парковки, могут пренебрегать требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и размещать транспортные средства (парковать) в месте, явно являющимся газоном. При этом

В случае, если ФИО1 считает, что специализированные службы осуществляют содержание дороги в указанном месте ненадлежащим образом, она не лишена возможности обращаться с соответствующими жалобами в уполномоченные организации и государственные органы.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А /л.д. 20/.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, судьей районного суда подробно оценены в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении районного суда, не имеется.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 15 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова