Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-3224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края Кучукбаева Р.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2006 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; на основании приговора Александровского городского суда Пермского края от 5 ноября 2008 года, судимость по которому погашена, отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы; освободившийся 21 января 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней;

24 января 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившийся 23 октября 2019 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 1 день);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления и оставлении без удовлетворения доводов жалобы, мнение адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 января 2020 года в д. Тишкова Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не учел, что осужденный в момент совершения преступления не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный признак «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, подлежали учету при назначении наказания требования ч. 1 ст. 50 УК РФ. Ссылаясь на то, что он не скрывался, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся четверо малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, неработающая сожительница, престарелая мать, имеющая заболевания, просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника - матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Следовательно, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому доводы жалобы осужденного в части применения ст. 50 УК РФ, регламентирующей назначение исправительных работ, несостоятельны.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего обстоятельства исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ошибочно и излишне указанное судом первой инстанции при правильной квалификации действий ФИО1 в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ наименование этой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение приговора в указанной части не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не является основанием для смягчения наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ссылку на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись