№2-3079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Продамус", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), ООО МКК "Купи не копи" о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Продамус", третье лицо: ООО МКК "Купи не копи" о взыскании суммы убытков, указав на то, что в июле 2024 года она закончила ЮФУ по специальности психолог (бакалавриат). Ранее, в 2023 году, на последнем курсе обучения в университете, в целях повышения квалификации, она захотела пройти обучение на профильных курсах. На сайте в сети интернет https://shakhacademy.ru она обнаружила предложение о прохождении обучения в Академии современной психологии ФИО2 по комплексной программе подготовки психологов-коучей.

Связавшись по имеющимся на сайте реквизитам (электронная почта, мессенджеры и проч.) с админами сайта, а также лично с основателем академии Аленой И. Ш. она уточнила условия обучения (программу курса) и стоимость оплаты за прохождение обучения, что подтверждают скрины переписки. Ей, как потребителю образовательных услуг, обещали, в том числе, много практической работы, а после окончания программы обучения обещали выдачу и соответствующего диплома государственного образца.

Для оплаты курса обучения в Академии современной психологии, в случае отсутствия в наличии соответствующей суммы, истцу было рекомендовано прямо через их сайт заключить договор потребительского займа. Что она и сделала, заключив ... договор ... с ООО МКК «Купи не копи» на сумму 177 100 рублей. Договор рассчитан на три года (36 ежемесячных платежей), и уже с ноября 2023 года истец начала вносить первые платежи. При этом, переплата по договору, согласно выданному МКК графику погашения займа, составит 52555, 99 рублей. Пунктом 11 договора потребительского займа установлено, что оплата за образовательную услугу будет перечислена в ООО «ПРОДАМУС».

В октябре 2023 года она приступила к обучению в Академии современной психологии. Однако, быстро выяснилось, что вместо обещанных «уникальных знаний» дается не самая свежая лекционная информация. Занятия в сети интернет, в подавляющем своем числе, ведут «специалисты», у которых нет даже высшего образования по психологии. Кроме этого, постоянно шел перенос времени занятий, в связи с личными проблемами преподавателей. Отсюда и невозможность присутствовать на них у истца. Практических занятий вообще фактически не было.

Учащимся Академии современной психологии предлагалось «самостоятельно организовывать созвоны между собой», и заменять этим практику.

Она, как и другие учащиеся программы, начали открыто выражать недовольство качеством предоставляемой услуги и требовать устранить эти недостатки. Однако, Алена И. Ш. (ответчик) пообещала, что «она согласна, что есть недоработки, но дальше будет лучше, и что она лично будет много времени уделять группе». Постоянные обещания администрации Академии современной психологии, что обучение станет лучше не были исполнены. Стало очевидно, что ответчик осознанно и планомерно вводит потребителя в заблуждение, и, в том числе, грубо нарушает Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-Ф3.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После многократных переписок с ответчиком, так и не дождавшись устранения недостатков оказываемой образовательной услуги, да к тому же узнав, что никакого диплома государственного образца о прохождении переобучения выдано не будет, она прекратила свой образовательный процесс в Академии современной психологии и направила на электронный адрес ИП ФИО2 претензию от ..., в которой потребовала ей возвратить денежные средства в размере 230 000 рублей за некачественно оказанную услугу, что подтверждается, в том числе, скрином с электронного ящика истца. ... истец еще раз направила уже обоим ответчикам претензии с требованием о выплате убытков (уплаченная за образовательную услугу сумма + проценты по целевому займу). Однако ответчики вновь проигнорировали ее законные требования.

В связи с вышесказанным, истец вынуждена была заниматься судебной защитой своих нарушенных прав.

Она считает необходимым просить суд взыскать с ответчиков в равном размере ее убытки в размере 229 655 рублей.

Она также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг. Принимая во внимание степень понесенного морального и физического вреда, а также длительное бездействие со стороны ответчиков, она оценивают нанесенный ей моральный вред в 5000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 она (потребитель) считает необходимым просить суд взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик), ООО «ПРОДАМУС» (ответчик) в свою пользу 229 655 рублей - сумму убытков; 5 000 рублей за нанесенный ей моральный вред; 750 рублей - судебные расходы по оплате истцом услуг почты при направлении документов по делу.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГКРФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании абз.7 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, она приобрела у ответчика ИП Ш. А.И. курс обучения в ее Академии современной психологии по комплексной программе подготовки психологов-коучей.

Материалами дела подтверждается, что ... между ООО МКК «Купи не копи» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа ... на сумму 177 100 рублей под 41,88% годовых до полного исполнения Заемщиком своих обязательств, 36 процентных периодов (по 31 календарному дню каждый) для оплаты Товара, приобретаемого в Торговой организации: ООО «Продамус» и дополнительных услуг, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа.

Сведениями ООО МКК «Купи не копи», платежным поручение ... от ... подтверждается факт выдачи кредитных денежных средств и их получении ООО «Продамус» по кредитному договору ... от ....

Из письменных объяснений представителя ООО «Продамус» следует, что ... между ООО «Продамус» и ИП ФИО3 (Партнер) был заключен договор ... на осуществление допуска к системе Prodamus (Продамус) путем акцепта Партнером условий оферты на предоставление доступа к системе Prodamus (в редакции 6.1 введенной в действие с ... и размещенной на момент совершения акцепта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://prodamus.ru/oferta) (далее - Оферта от ...). Акцепт был выражен посредством подписания Партнером Заявления о присоединении и направления сканированной копии подписанного Партнером Заявления о присоединении в ООО «Продамус». Согласно лицензионному договору ответчику предоставлена в пользование Система – система, с помощью которой Партнер может вести взаимодействие с приобретателями товаров (услуг) Партнера, в том числе с целью получения от приобретателей товаров (услуг) оплаты за реализуемые Партнером товары (услуги). В п. 6.5 Договора отражен порядок движения денежных средств от приобретателя товаров (услуг) к Партнеру через ООО «Продамус».

Каких-либо действий в отношении непосредственно реализации товаров (услуг) Партнера, ООО «Продамус» в рамках Договора не осуществляет.

В соответствии с данными, содержащимися в Системе, ... (в 17:18:29 по МСК) с использованием Системы Партнером был принят заказ на реализацию товаров (услуг) ... на общую сумму 177100,00 рублей; в качестве информации о плательщике последним был указан адрес электронной почты alena.shakh@bk.ru (далее - Заказ). Оплата денежных средств в пользу Партнера в счет оплаты Заказа за услугу «Доступ к обучающим материалам» была осуществлена плательщиком ... (в 17:18:29 по МСК) в сумме 177 100,00 рублей, что подтверждается Кассовым чеком ... от ... (далее- «Чек по Заказу»), выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента Партнера, о чем свидетельствуют содержащиеся в Чеке по Заказу реквизиты «Признак агента по предмету расчета - АГЕНТ», реквизит «Наименование поставщика - ИП ФИО3», реквизит «ИНН поставщика - 772394980304). Кроме того, оплата Партнеру по Заказу была осуществлена плательщиком с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО МКК «Купи не Копи» (кредитный договор 

<

***>), через программное обеспечение «Программный комплекс Всегда Да 3.0» принадлежащее ООО «Всегда Да» (далее Брокер). Фактические расчеты по предоставлению кредитных денежных средств через программное обеспечение «Программный комплекс Всегда Да 3.0» Брокера в пользу ООО «Продамус», как агента Партнера, были осуществлены (на основании п. 2.1 соглашения № АГ - 2023-12876) Брокером, что подтверждается платежным поручением Брокера ... от ....

Перечисление указанной суммы денежных средств (за вычетом вознаграждения ООО «Продамус») было осуществлено ООО «Продамус» на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением ... от ... на общую сумму 167 900 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств за заказ ... от ..., по договору ...».

Согласно представленному отчету Агента, общая стоимость услуг в заказе истца составила 230 000 руб. 20 коп., которая складывается из: стоимости услуги исполнителя – ИП ФИО3 в размере 167 900 руб., агентского вознаграждения в сумме 460 рублей и лицензионного вознаграждения ООО «Продамус» в размере 61 640 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ИП ФИО3 по лицензионному договору, сумма процентов по займу, предназначенных банку в вышеуказанную сумму не входит.

... ООО «Всегда Да», действуя по поручению истца в рамках кредитного договора, заключенного последней с ООО МКК «Купи не копи», перевело на расчетный счет ООО «Продамус» денежные средства на сумму 177 100 руб. 00 коп., предназначенные в пользу Партнера.

... ООО «Продамус» перевело денежные средства на сумму 167 900 руб. 00 коп., за вычетом агентского/лицензионного вознаграждения Партнеру – ИП ФИО3

В соответствии с п. 5.3.3 Лицензионного договора Партнер самостоятельно несет ответственность перед клиентами по всем законным требованиям относительно совершенных заказов и оплат.

Изложенные в письменных объяснениях представителя ответчика обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении доступа к системе Продамус, заявлением ИП ФИО3 о присоединении к договору о предоставлении доступа к системе Продамус, платежными поручениями, кассовым чеком, в котором электронный адрес покупателя указан ... В подтверждение факта заключения договора истцом представлена также переписка между истцом и ответчиком «...» в мессенджере, из которой следует, что по окончании курса в Академии выдается диплом государственного образца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким как: предмет договора – услуги по обучению по комплексной программе подготовки психологов-коучей, стоимость услуг – 177 100 руб., от истца принято исполнение по договору в виде оплату услуг, в связи с чем оснований полагать, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, не имеется. Кроме того, факт заключения договора данным ответчиком не оспорен.

Требования истца основаны на некачественном оказании ответчиком услуги по обучению, предполагаемый результат достигнут не был. Из объяснений истца следует, что вместо обещанных «уникальных знаний» давалась не самая свежая лекционная информация; занятия в сети интернет в подавляющем своем числе, вели «специалисты», у которых нет даже высшего образования по психологии; что постоянно шел перенос времени занятий, в связи с личными проблемами преподавателей, что исключало возможность присутствовать на них у истца; практических занятий вообще фактически не было; учащимся Академии современной психологии предлагалось «самостоятельно организовывать созвоны между собой», и заменять этим практику.

Указанные обстоятельства подтверждаются также направленными в адрес ответчиков претензией с требованием возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае выявления существенных недостатков работы (услуги).

Согласно справки, предоставленной ООО МКК «Купи не копи» между ФИО1 и МКК «Купи не копи» (ООО) «07» октября 2023 г. был заключён Договор займа ....

По состоянию на дату выдачи справки (...) задолженность по договору погашена в размере 96620.82 руб., где сумма погашенного основного долга составляет 50619.78 руб., сумма погашенных процентов составляет 40923.21 руб., сумма погашенных штрафов 5077.83 руб., сумма остатка задолженности на ... составляет 121533,04 руб., в том числе:

основной долг - 126480,22 руб., проценты, начисленные на дату справки - 130,65 руб., штрафы - 0,00 руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленной в материалы дела справки, исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в сумме 218 153,86 рублей (50619.78 руб. + 40923.21 руб. + 126480,22 руб. + 130,65 руб.). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку передав ответчику ИП ФИО2 сумму полученного кредита с целевым назначением - оплата товара, приобретаемого в торговой организации ООО «Продамус», истец фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и результат работ, выполненных по указанному договору, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные и подлежащие уплате банку проценты по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 15 ГКРФ являются убытками потребителя и подлежат возмещению, в связи с чем, сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Поскольку на указанные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей, истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средства, денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 076,93 рублей (218153,86 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и результата рассмотрения исковых требований об их удовлетворении, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 750 рублей, подтвержденные платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5681,54 руб., в том числе за разрешение требований неимущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Продамус", третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), ООО МКК "Купи не копи" о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 218 153,86 рублей; штраф в размере 110 076,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5681,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов