Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 г. 

<

адрес>

Судья Дальнереченского районного суда 

<

адрес> Бондарь Н.В., с участием начальника ОЛРР по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб. 9 в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», направленном ООО ЧОО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», допустил оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, впоследствии, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, в нарушение положений ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не установил, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ юридические лица, оказывающие охранные услуги и имеющие действующие лицензии, в количестве 61 стороны заключили договор простого товарищества (совместная деятельность), одной из сторон является ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» (товарищ №). По условиям договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом товарища № является действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-КР. Совместная деятельность осуществляется по следующим направлениям - заключение договоров по итогам процедур с ограниченным участием, проводимых среди организаций, прошедших отбор (п. 1.2). В данном договоре закреплены полномочия ООО ЧОП «ЖЕЛДОР - СПЕЦОХРАНА» (товарищ №), а именно: вести общие дела товарищей от имени всех товарищей (п. 3.1 договора); в отношении с третьими лицами совершать сделки от имени всех товарищей (п. 3.2 договора); самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех товарищей (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы: Ружино, Хасан, Гродеково, Тихоокеанская, Дальнереченск, Сибирцево, Спасск-Дальний, Владивосток, ФИО3, Уссурийск). Согласно п. 4.2.9 договора № исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан оказать услуги лично. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», являющимся исполнителем по договору №, и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», являющимся соисполнителем, заключен договор №/ДЖВ на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях (вокзалы Ружино, Хасан, Гродеково, Тихоокеанская, Дальнереченск, Сибирцево, Спасск-Дальний, Владивосток, ФИО3, Уссурийск), в том числе по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, при заключении договора с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» действовало в интересах ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» и являлось представителем последнего.

В судебное заседание генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения был надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Начальник ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 извещался надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении ему также направлялась, все почтовые отправления были возвращены без вручения. Доводы о заключении договора простого товарищества, а также о заключении договоров между ОАО «РЖД», ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» получили оценку при вынесении обжалуемого постановления. 

Заслушав начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность частных детективов (охранников) и руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Правовые основы осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1.1 указанного Закона определено, что частная охранная организация (далее также - охранная организация) – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона (в том числе по охране объектов и (или), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, охранная организация обязана заключить с каждым из своих клиентов договор на оказание охранных услуг в письменной форме, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм с учетом характера оказываемых услуг и требований, предъявляемых к исполнителю (наличие лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом), позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично, поскольку наличие письменного договора с каждым клиентом исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств. Следовательно, ОАО «РЖД», имея объективную потребность в получении охранных услуг на ряде своих объектов, должно выступать, по смыслу Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заказчиком (клиентом) и получать эти услуги непосредственно от охранной организации ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», а не от иных организаций, выступающих в роли посредников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (исполнителем), на стороне которого выступают несколько юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», заключен договор №, по условиям которого ООО «РЖД» поручает, а ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № принимает на себя обязательства по оказанию услуг и осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы: Ружино, Хасан, Гродеково, Тихоокеанская, Дальнереченск, Сибирцево, Спасск-Дальний, Владивосток, ФИО3, Уссурийск). Срок начала оказания услуг по данному договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2.9 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», действующим в качестве исполнителя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор №/ДЖВ, по условиям которого ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» поручает, а ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы: Ружино, Хасан, Гродеково, Тихоокеанская, Дальнереченск, Сибирцево, Спасск-Дальний, Владивосток, ФИО3, Уссурийск). Срок начала оказания услуг по данному договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило уведомление ООО ЧОО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ о начале оказания охранных услуг, согласно которому ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» по договору № ДД.ММ.ГГГГ №/ДЖВ приняло под охрану имущество, расположенное на объекте по адресу: 

<

адрес> – вокзал 

<

адрес>. 

Таким образом, генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2, являясь должностным лицом, допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» охранных услуг по охране материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзала 

<

адрес>), без заключения с ОАО «РЖД» договора на оказание охранных услуг, чем нарушил требования ст.ст. 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 коАП РФ.

Доводы жалобы о заключении между рядом юридических лиц, в том числе ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность охранной организации заключить с каждым из своих клиентов договор на оказание охранных услуг в письменной форме.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд считет несостоятельными и не соответствующими материалам дела, из которых следует, что генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), в его адрес направлялась копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 59, 60, 61-63, 64, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95-97). Все перечисленные документы были направлены Почтой России заказными письмами с уведомлениями о вручении, впоследствии были возвращены в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> без вручения. Таким образом, требования ст.ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ при производстве по делу были соблюдены, нарушения положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ допущено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОЛРР (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому и 

<

адрес>м) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бондарь