УИД 29RS0№-38

стр. 3.024, г/п 3000 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-1022/2025 28 января 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-508/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 21 июля 2025 года об отказе в переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида ближе к месту жительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ФИО2 приходится ей сыном, отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), которое территориально значительно удалено от места жительства его близких родственников в Чеченской Республике, что само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значительных финансовых и временных затрат. Оспариваемым решением ей отказано в переводе сына в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, чем нарушаются ее права на поддержание семейных связей с сыном, к которому она не может приехать в силу финансовых трудностей и своего состояния здоровья.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УИПСУ ФСИН России).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что отказ административного ответчика в переводе ее сына в другое исправительное учреждение нарушает право на уважение частной и семейной жизни. Судом не учтено наличие тесных семейных связей осужденного с родственниками, проживающими на территории Чеченской Республики. Удаленность исправительного учреждения является серьезным препятствием в организации свиданий, требует значительных финансовых и временных затрат. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое не позволяет ей преодолевать значительные расстояния до места нахождения исправительного учреждения. Примененные к сыну дисциплинарные взыскания не могут учитываться при принятии решения о его переводе в другое исправительное учреждение. Считает, что невозможность поддержания семейных связей применительно к положениям части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовым позициям вышестоящих судов относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод в другое исправительное учреждение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Южного окружного военного суда от 13 апреля 2023 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 205, части 3 статьи 222.1, части 2 статьи 223.1, части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы – в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 300 000 рублей.

До заключения под стражу ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>.

В ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 прибыл 21 января 2025 года из федерального казенного учреждения «Тюрьма-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области».

В справке по личному делу осужденного ФИО2 в качестве родственников указаны: отец – Б.М.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, мать – ФИО1, братья Б.И.М., Б.А.М., Б.К.М., проживающие по адресу: 

<

адрес>.

По месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с 19 апреля 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

07 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе ее сына ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение по месту жительства, расположенное в Чеченской Республике, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства его близких родственников.

По результатам рассмотрения заявления УИПСУ ФСИН России ФИО1 дан ответ от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на категории преступлений, совершенных ФИО2 (в том числе преступление, предусмотренное статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Согласно части первой статьи 73 названного кодекса также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части второй.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 названного кодекса (второе предложение части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

Поскольку ФИО2 относится к категории осужденных, названных в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у ФСИН России не было обязанности перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, если не выявлены обстоятельства, определенные в части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Однако такие обстоятельства административным истцом ни в заявлении о переводе в другое исправительное учреждение сына, ни в административном иске не приведены, не установлены они и судом.

Медицинских ограничений для отбывания наказания в исправительных учреждениях на территории Архангельской области ФИО2 не имеет, на наличие таковых административный истец не ссылается.

Согласно материалам дела родственные связи ФИО2 поддерживает посредством телефонных переговоров, получения посылок и бандеролей, а также свиданий.

Так, согласно справке младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО2 выдана таксофонная карта; за период с 21 января 2025 года по 29 сентября 2025 года им совершено 394 вызова.

Как следует из карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей в июне 2024 года и в августе 2025 года ФИО2 были предоставлены свидания с матерью ФИО1 и братом Б.К.М. длительностью 3 суток; 30 октября 2024 года, 14 мая 2025 года ФИО2 от ФИО1 получены посылки, 06 августа 2025 года – бандероль.

Состояние здоровья ФИО1, ее материальное положение, отдаленность нахождения исправительной колонии от места ее проживания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению ФИО2, совершившего преступление, указанное в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и не являются основанием для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 года № 29-КАД24-9-К1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение не обосновано наличием у ФИО2 дисциплинарных взысканий, а принято исключительно в соответствии с императивными требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи