Дело №2-16/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

при участии прокурора Семухиной С.В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 11 159 руб. и морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением от 15 февраля 2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление ФИО1 об отказе в части требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 567 руб. 96 коп., производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании материального ущерба настаивала в полном объеме с учетом частичного отказа. ФИО2 нанес вред здоровью, перенесла травму головы. Находилась на больничном листе, испытала страх за свою жизнь. Необходимо было удалять часть зубов, протезирование. Мучает бессонница. В настоящее время испытывает головные боли, принимает анальгетики. Отказалась от заявления о привлечении ответчика по ст. 115 УК РФ к уголовной ответственности, пожалела. Ответчик не исполнил обязательства по расписке. 

ФИО2 (ответчик) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв по делу не представил.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав позицию истца ФИО1; проанализировав доводы искового заявления; изучив материалы дела и представленные доказательства; материалы уголовного дела №1-88/2018 частного обвинения; заслушав заключение прокурора Семухиной С.В., полагавшей, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика, который следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные материальные расходы в размере 10 591 руб. 04 коп., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из материалов дела следует, что в ночь с 07 марта 2018 года на 08 марта 2018 года ФИО2, находясь в квартире своей сожительницы ФИО, по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно один раз ударил кулаком в лицо. Данный факт подтверждается протоколом явки с повинной от 16 марта 2018 года.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи подстанции №2 филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №4», 08 марта 2018 года, выезд бригады 05:10, прибытие на выезд 05:45, адрес: 

<

адрес>, ФИО1, повод: избили.

Согласно заключения эксперта №116 (экспертиза живого лица) период проведения с 13 марта 2018 года (11.40) - 06 июня 2018 года (фактический срок проведения - 37 дней), на основании постановления инспектора ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 12 марта 2018 года, на основании объективного осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинской документации, с учетом обстоятельств произошедшего, в соответствии с вопросами, представленными на разрешение, эксперт пришла к следующим выводам: 

согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, щечной области слева с переходом на подбородочную, области носа (без указания точной локализации); ссадина верхнего века слева; перелом костей носа; перелом верхней челюсти и скуловой кости слева;

данные повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

перелом костей носа расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

перелом верхней челюсти и скуловой кости слева расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня (п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 был выставлен диагноз «Перелом теменной кости», однако данный диагноз не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности ФИО1, место работы: ГУП Почта России, период освобождения от работы с 12 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, к работе приступить с 06 апреля 2018 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095. ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из копии медицинской карты истца следует, что последней 12 марта 2018 года на приеме у хирурга рекомендовано принимать кетарол. В указанную дату проведена рентгенография всего черепа, костей лицевого скелета/рекомендовано КТ. 19 марта 2018 года назначена но-шпа. 03 апреля 2018 года ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в г. Перми прошла компьютерную томографию головного мозга.

05 апреля 2018 года травматологом рекомендована консультация стоматолога. 

На судебный запрос ГАУЗ ПК «Кизеловскоя стоматологическая поликлиника» представлен ответ от 08 февраля 2019 года, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в ГБУЗ «Кизеловская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью в период с апреля по октябрь 2018 года. Представлена копия амбулаторной карты, согласно которой: 11 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 16 мая 2018 года и 18 мая 2018 года проводили процедуру удаления зубов с анестетиком, в ортопедическом отделении изготовили зубные протезы/прием врача-ортопеда 15 августа 2018 года. 

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая обоснованность требований истца, суд исходит из того, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде перелома костей носа и перелома верхней челюсти и скуловой кости слева, которые согласно заключению эксперта №116, в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства также подтверждены медицинской картой и иными медицинскими документами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

При этом суд исходит из того, что истец не обладает правом на бесплатное протезирование. Необходимость протезирования объясняется переломом верхней челюсти и скуловой кости. Все виды работ осуществляются за счет пациента обратившегося за медицинской помощью.

Какого-либо иного медицинского заключения, имеющего иные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в ст. 41 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 06 июня 2002 года №115-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 года, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора было установлено, что ФИО1 нуждается в изготовлении зубных протезов, являющееся возмездной услугой, а последняя не относится к категории граждан, которым протезирование оказываются бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат в размере 8 454 руб. + 4*300=1200 руб./удаление зубов, а также расходы на проезд 03 апреля 2018 года в медицинское учреждение в г. Пермь для проведения компьютерной томографии в размере 2*313=626 руб., приобретение лечебных препаратов: но-шпа 247 руб. 60 коп. и кетанов 63 руб. 44 коп., всего 10 591 руб. 04 коп. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года прекращено дальнейшее производство в отношении ФИО2 по уголовному делу частного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку частный обвинитель ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с отказом от обвинения. 

В материалы дела также представлена копия расписки от 02 октября 2018 года/ подлинник на обозрение, согласно которой ФИО2 в срок до 10 декабря 2018 года обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения материального вреда и морального вреда 60 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда (причиненный вред здоровью потребовал значительного времени для восстановления здоровья), объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания (нарушение привычного образа жизни, нахождение истца на больничном листе, нарушение сна, прием анальгетиков от головной боли в настоящее время), степень вины ответчика, в том числе, неисполнение обязательств, указанных в расписке от 02 октября 2018 года, и с учетом данных обстоятельств полагает возможным взыскать заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а именно 60 000 руб. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 723 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 591 руб. 04 коп. и в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., всего взыскать 70 591 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто один рубль) 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три рубля) 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-16/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края