Дело №1-43/2017 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области И.А. Кабеева,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, постоянно зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

вину ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 56 мин. до 15 час. 07 мин., находясь в служебном автомобиле ОМВД России по Солецкому району 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящем напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в интересах и по поручению своего родственника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № 192284, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, о непосредственной передаче денежных средств в виде взятки полицейскому за незаконное освобождение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от уголовной ответственности, которое она получила в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ от знакомых этого лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, действуя из личной заинтересованности, желая помочь своему родственнику, умышленно, с целью его незаконного освобождения от уголовной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что действия сотрудника полиции по освобождению лица, подозреваемого в совершении преступления, являются незаконными и противоречащими интересам службы, передала старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Солецкому району А.Б.А. , назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся сотрудником правоохранительного органа, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательными для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, незаконное денежное вознаграждение в сумме 70 000 руб., признающееся значительным размером, которое А.Б.А. , участвовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОМВД России по Солецкому району, принял.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она согласилась с ним полностью, вину в совершении преступления признала полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор. 

Исходя из правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п. 10) В случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление (п. 12).

Из фактических обстоятельств дела следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Солецкому району А.Б.А. , участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, фактически не намеревался принимать от ФИО1 денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содержащиеся в пункте 12, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, стадию и обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против интересов государственной службы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 147, 156), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 146), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 148, 150), не судима (л.д. 143, 144). 

В соответствии с п.п. и, г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной (л.д. 37-38), наличие малолетнего ребёнка (л.д. 141, 151), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, её материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания ФИО1 должен быть определён по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, её поведение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 550 руб. 00 коп. (л.д. 160-161).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2017 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области - без удовлетворения.