Дело № 2-2865/20

22RS0066-01-2020-003920-69

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 83 744 рубля; денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных на оплату эвакуатора, в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 863 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. а/д Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

Виновником происшествия является ответчик, полис ОСАГО у него отсутствовал. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 744 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы в сумме 7 000 руб. за составление указанного заключения (отчета об оценке). 

Поскольку автомобиль истца был сильно поврежден, ФИО1 оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля 

<

данные изъяты> в г.Барнаул, в сумме 5 000 руб. 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на нем.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке телефонограммой. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. а/д Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

Автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

В отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составляет 83 744 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении ущерба, расходов по вызову эвакуатора и составлению экспертного заключения оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Изучив доводы указанного досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 744 руб., вина ответчика в ДТП установлена, факт управления им автомобилем Мазда Фамилия не оспорен. 

Расходы истца по составлению экспертного заключения составляют 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса. 

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается справкой ООО «АвтоСпасРегион 22», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные убытки в сумме 5 000 руб. и расходы по оценке в сумме 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом, согласно которого ФИО3 обязался оказать судебную защиту законных интересов и прав истца в ходе рассмотрения дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, досудебную претензию, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвует в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя (3), степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 8 000 рублей. Указанную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей проделанной представителем работе. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере у суда не имеется. 

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 744 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.М.Бирюкова