50RS0014-01-2019-000582-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2019 по иску Гре к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гре обратился в суд с требованиями к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В обоснование требований истец указал, что 04 июня 2018 г. между ним и акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту – АО «ВБРР», банк, кредитор) был заключён договор потребительского кредита № 11107.00.00-РТ-18 на сумму 1259000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 12,3% годовых, а в случае непредоставления документов, подтверждающих присоединение к договору страхования – в размере 13,8% годовых. При заключении договора им была единовременно оплачена комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 70881 рубль 67 копеек и 24164 рубля 21 копейка страховая премия по договору коллективного страхования. Договор страхования был заключён как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заёмных средств по кредитному договору. Периоды действия кредитного договора и договора страхования совпадают. Таким образом, договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в указанных договорах рисков страхователя направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Данный договор страхования был навязан истцу и являлся условием заключения кредитного договора. В связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В возврате части страховой премии истцу было отказано. Истец находит действия страховой компании неправомерными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя. В связи с чем, истец просил взыскать 95045 рублей 88 копеек в счёт возврата страховой премии, 100000 рублей неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что истцом добровольно было подписано заявление на подключение к договору коллективного страхования. Страховая премия составила 11405 рублей 51 копейка. Истец имел возможность отказаться от услуг по страхованию с полным возвратом страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора, чем он не воспользовался. В случае досрочного отказа от исполнения договора по истечении данного периода страховая премия заёмщику не возвращаются. Обязательства по страхованию представляют собой самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств, оформляющих отношения по оказанию страховых услуг, и не связаны с обязательствами по кредитному договору. Также истцом не доказан факт претерпения физических и нравственных страданий, а также факт несения расходов на представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВБРР», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что договор страхования заключён истцом в добровольном порядке, что следует из собственноручно подписанных индивидуальных условий договора потребительского кредита. Доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Так, истец мог проставить в условиях кредитного договора отметку об отказе в заключении договора страхования либо выбрать иную страховую компанию. Таким образом, требования истца незаконны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2018 г. между Гре и АО «ВБРР» заключён договор потребительского кредита № 11107.00.00-РТ-18.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1259000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, а в случае непредоставления документов, подтверждающих присоединение к договору страхования – в размере 13,8% годовых.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 14LА1002ВБ/07153207-ДРБ-14, заключённого между АО «СОГАЗ» и АО «ВБРР». Срок страхования составил с 04 июня 2018 г. по 15 июня 2023 г. Страховая сумма составила сумму задолженности по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5000000 рублей. Плата за присоединение к договору составила 83640 рублей 37 копеек платёж банку за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации об истце как застрахованном лице и страховая премия в размере 11405 рублей 51 копеек, которые подлежали уплате единовременно.

В силу пункта 1 сттаьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает основания для возврата страховой премии по договору страхования от 04 июня 2018 г., заключённого между сторонами.

Судом установлено, что договор страхования был заключён в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ на основании заявления истца о присоединении к договору страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, утверждённых 25 июня 2008 г., с которыми он был ознакомлен и согласен.

Как усматривается из Правил страхования, страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа застрахованного от договора страхования. По мнению суда, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о расторжении договора в течение «периода охлаждения», что даёт основания для расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

Так, Указанием Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Как усматривается из материалов дела 10 июня 2018 г. истцом на имя АО «СОГАЗ» было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Ссылка представителя ответчика на неполучение указанного заявления не освобождает страховщика об обязанности возвратить страховую премию, так как истцом данное право, которое не обусловлено каким-либо встречным совершением действий со стороны страховщика, реализовано.

В связи с чем договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» следует считать досрочно расторгнутым, а со страховщика подлежит взысканию в пользу истца страховая премия. При этом суд считает, что поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу законом, подтверждение такого факта в судебном порядке не требуется.

Взыскивая в пользу истца страховую премию, суд не может согласиться с доводами истца в части размера премии.

Как усматривается из платёжных поручений от 04 июня 2018 г. в день заключения кредитного договора истцом на счёт АО «ВБРР» были перечислены денежные средства в размере 11405 рублей 51 копейка – перечисление страховой премии по договору страхования № 14LА1002ВБ/07153207-ДРБ-14 от 15 июля 2014 г., 70881 рубль 67 копеек – оплата комиссии за подключение к программе коллективного страхования, и 12758 рублей 70 копеек – оплата НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 11405 рублей 51 копейка. Тогда как сумма в размере 83640 рублей 37 копеек является платой, внесённой за совершение банком за услуги по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации об истце как застрахованном лице, что согласуется с заявлением на страхование, подписанным истцом.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Так, способ защиты нарушенного права выбирается истцом. Тогда как суд в соответствии с частью 3статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец в данной части ссылается на статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Вместе с тем суд учитывает, что указанная мера применяется к исполнителю услуг в случае нарушения им прав потребителя в части нарушения сроков оказания услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

В настоящем споре со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца в части предоставления услуг ненадлежащего качества, которое привело к расторжению договора страхования. А потому, по мнению суда, указанная мера ответственности к ответчику за нарушение денежного обязательства не применима.

Требования истца о компенсации морального вреда муд находит подлежащими удовлетворению, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части невозврата страховой премии. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Находит суд основания и для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возврате премии указанное законное требование не было исполнено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора такое ходатайство со стороны ответчика не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном объёме.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора оказания юридических услуг от 20 февраля 2019 г. с учётом приложения № 1 не усматривается, в счёт разрешения какого спора исполнитель берёт на себя обязательства оказать юридические услуги, связь с настоящим спором из данного договора не усматривается.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 756 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гре к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гре 11405 рублей 51 копейку в счёт возврата страховой премии по договору страхования от 04 июня 2018 г., 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5952 рубля 76 копеек штраф за несоблюдение требований потребителя, а всего взыскать 17858 рублей 27 копеек (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 27 копеек).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 756 рублей 22 копейки (семьсот пятьдесят шесть рублей 22 копейки).

В удовлетворении требований Гре к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.