№ 2-2262/2025 

УИД:04RS0021-01-2025-004710-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к МВД по ..., просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00рублей

Требования мотивированы тем, что постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. 

Для защиты интересов ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО7, с которым заключил договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил по договору 20 000,00 рублей В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в сумме 95 000,00 рублей 

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель истца ФИО7 требования поддержал, пояснил, что заключен договор на оказание юридических услуг, расходы истца подтверждены документально распиской от 31.07.2023г. в сумме 20000 рублей. Как представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: 3 консультации, составлено одно заявление по делу, а также составлены две жалобы. Указанные процессуальные документы он (истец) подписал лично. Решением Верховного суда Республики Бурятия постановление должностного лица ФИО4 и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия было отменено, вина ФИО3 в управлении автомобилем без полиса ОСАГО не была доказана. В связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность. Просил иск удовлетвоерить.

Представитель ответчиков МВД по ..., МВД Российской Федерации по доверенностям ФИО5 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагал заявленные суммы убытков и компенсации морального вреда завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ч. 1, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2023г. командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, управлявший автомобилем вблизи ... Республики Бурятия, не исполнил установленной федеральным законом обязанности об обязательном страховании своей автогражданской ответственности. 

Постановлением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 800,00 рублей.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что иных доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 действительно разъяснены права, в деле не имеется. Поскольку по делу не доказано достоверно соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление должностного лица и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия отменены с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению. 

В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицо ФИО4,уполномоченный на осуществление административно-властных полномочий, составивший протокол об административном правонарушении, тем самым возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Полагая, что незаконным составлением протокола об административном правонарушении нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО7 по заданию заказчика ФИО1 обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно Приложением ... к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором исполнитель в период рассмотрения дела об административном правонарушении ... оказаны заказчику следующие юридические услуги: 

1.1 Проведены 3 консультации по делу об административном правонарушении ... всего на сумму 2000,00 рублей. Из расчета 1000,00 рублей за услугу. 

1.2 В интересах доверителя составлено одно заявление по делу административном правонарушении ... всего на сумму 2000,00 рублей. Из расчета 2 000,00 рублей за услугу.

1.3 Проведен сбор и анализ доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя по делу административном правонарушении ... всего на сумму 10000,00 рублей. Из расчета 10 000,00 рублей за услугу.

1.4 В интересах доверителя составлена жалоба на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, а также жалоба на решение Прибайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., всего на сумму 6000,00 рублей. Из расчета 3 000,00 рублей за услугу.

Итого общая стоимость услуг по договору: 20000,00 рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 в счет оплаты за услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из анализа договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к действиям для реализации права ФИО1 на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении, относятся оказанные представителемистца услуги по консультации, подготовке заявления, жалобы на постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и влечет возмещение судебных расходов. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Приведенные правовые позиции применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с вышеизложенным, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия), наличия вины должностных лиц.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 

<

...>/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020г. № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021г. №16-КГ21-23-К4). 

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно, проведение консультации, подготовку процессуальных документов: одно письменное заявление, две жалобы, а также то, что защитник ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, ФИО1 защищал свои интересы в Прибайкальском районном суде Республики Бурятия и Верховном суде Республики Бурятия самостоятельно, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 г. № 33 под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях истца нарушений ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у должностного лица не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей

Привлечение истца к административной ответственности явилось незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен документ, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, и свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного морального вреда.

По мнению суда, незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, вынужденного доказывать свою невиновность, факт привлечения к административной ответственности повлек за собой нарушение личных неимущественных прав на достоинство личности.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

МВД по Республике Бурятия надлежащим ответчиком по делу не является, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена уплата государственной пошлины, в размере 3000,00 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк по операции от 15.07.2025 г.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и иск удовлетворен частично, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 20000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) убытки в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы 3000,00 рублей. Всего – 33000,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 21.08.2025г.

Судья Власова И.К.