К делу № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новосфера» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от (__)____, заключенному между ней и ООО «Альянс-Строй», правопреемником, которого является ответчик, срок передачи оконченного строительством объекта-... по адресу ..., 3 квартал 2015 года. Как следует из письма ООО «Новосфера» от (__)____ объект был введен в эксплуатацию (__)____ в связи, с чем истцу было предложено подписать передаточный акт. В п.4 передаточного акта было указано, что стороны не имеют финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу, что не соответствует действительности. Передаточный акт был подписан, когда по настоянию ФИО1 в п.4 передаточного акта были внесены изменения. Ответчик срок передачи оконченного строительством объекта нарушил на срок 1 год 8 месяцев. Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была вручена ответчику (__)____, в день подписания передаточного акта, которая осталась без удовлетворения. 

В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «Новосфера» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в сумме 742394 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей и судебные расходы в сумме 26000 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Новосфера» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком была выплачена денежная компенсация в сумме 20000 руб., объект дольщику передан, обязательства исполнены, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 рублей, в остальной части иска отказать, суду пояснила, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не может быть средством неосновательного обогащения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (__)____ между ФИО1 и ООО «Альянс-Стой Краснодар», правопреемником, которого является ответчик, был заключен Договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., общей проектной площадью 42,0 кв.м., расположенная в многоквартирном доме «литер 2», по адресу: ....

Согласно п. 3.2. данного договора цена объекта долевого строительства составила 1874850 рублей.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «литер 2» в эксплуатацию – II квартал 2015г. Срок передачи объекта участнику - III квартал 2015г..

20.04.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому объект введен в эксплуатацию 10.04.2017 года, в связи с чем, ей было предложено подписать передаточный акт.

Передаточный акт был подписан между истцом и ответчиком 13.07.2017 года, после того как по требованию истца в п.4 передаточного акта были внесены изменения. Срок передачи оконченного строительством объекта ответчиком нарушен на 1 год 6 месяцев.

13.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2017г. 

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 24.07.2017 года ООО «Новосфера» выплатила ФИО1 в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта 20000 рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией по факту задержки передачи ему объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 540 дней в размере 742394 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Новосфера» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 200000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано истцом, он обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил, выплатив денежную компенсацию в размере 20000 рублей. Однако, истец полагает данную денежную сумму недостаточной и не соответствующей нормам закона Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, суд полагает, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Данный факт подтверждается материалами дела. Однако, истец сам отказался урегулировать спор. В связи с чем, в данном случае не усматривается несоблюдение со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Новосфера» расходы за оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 5200 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новосфера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» ИНН/КПП 

<

***>/231101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 350087 

<

...> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В части взыскания с ООО «Новосфера» штрафа за нарушение сроков исполнения Договора отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» ИНН/КПП 

<

***>/231101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 350087 

<

...> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова