№ 12-523/2025

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 октября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 октября 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО2 направил в суд жалобу о его отмене.

ООО «Полисфера» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд законный представитель либо защитник не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Согласно обжалуемому постановлению и иным материалам, в вину ООО «Пролисфера» вменяется то, что оно, 10 сентября 2025 года, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов дела, ответа административной комиссии и департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер №, что подтверждено допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако, рассмотрение дела в указанном особом порядке не освобождает административный орган от соблюдения иных требований, относящихся к оценке наличия или отсутствия конкретного состава правонарушения в поведении конкретного лица.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

Как следует из материалов, в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения дела был необоснованно сделан вывод о наличии в поведении юридического лица вменяемого в вину состава правонарушения.

Так из материалов дела, в том числе сведений ЕГРН, следует, что между ФИО1 и ООО «Полисфера» был заключен договор субаренды недвижимого имущества сроком с 30 апреля 2016 года по 31 декабря 2024 года. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2022 года данный договор был расторгнут, имущество возвращено. В полученной по запросу суда выписке из ЕГРН сведения о том, что ООО «Полисфера» является собственником или арендатором нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, отсутствуют.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае стороны согласовали в соглашении, что договор субаренды недвижимости б/н от 29 апреля 2016 года расторгается с 21 апреля 2022 года, данное соглашение также явилось актом приема-передачи имущества, что свидетельствует о прекращении действия договора субаренды недвижимости. Соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Однако госрегистрация сделки не является элементом формы договора аренды и глава 34 ГК РФ не содержит требований об обязательной госрегистрации соглашения о расторжении договора аренды. В связи с чем регистрировать соглашение о расторжении договора аренды недвижимости не требуется.

Из положений указанных правовых актов не следует, что конкретные элементы дома, на которых в рассматриваемом случае выявлены загрязнения, являются собственностью либо арендованным имуществом ООО «Полисфера».

Таким образом, не выяснив всех обстоятельств дела, административная комиссия сделала необоснованный вывод о лице, подлежащем привлечению к ответственности и о квалификации деяния этого лица.

Вменяемое ООО «Полисфера» событие выявлено 10 сентября 2025 года, то есть после расторжения договора субаренды, в связи с чем основания для вывода о наличии во вменяемом в вину бездействии ООО «Полисфера» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, отсутствуют. Иные нарушения юридическому лицу не вменялись в вину, поэтому не могут быть предметом оценки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом решение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении иных лиц, ответственных за содержание здания, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Иные доводы подателя жалобы не подлежат оценке при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 октября 2025 года № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская