11.12.2017г. Дело 2-1667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

С участием прокурора Зубачек А.С.

При секретаре Шнайдер М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ситроен», г.р.з. № (водитель ФИО2) и автомашины «ВАЗ», г.р.з. № (водитель ФИО3).

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ», ФИО1, были причинены телесные повреждения: ушибленные раны левой брови (левой височной области), подбородка слева и левой скуловой области, ссадина слизистой оболочки языка, ушиб мягких тканей (отек, синюшность) левой околоушно-жевательной (щечной) области, ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2014г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (Т.1 л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (Т.1 л.д. 4-5, 66-70).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате травм, полученных в ДТП её здоровье ухудшилось и она до настоящего времени испытывает физические страдания. 

По утверждению ФИО1, будучи на момент ДТП беременна, она в связи с полученными травмами не имела возможности своевременно проходить необходимые медицинские обследования, что могло повлиять на здоровье плода.

ФИО1 полагает, что именно в результате ДТП у неё появилась тугоухость, в связи с чем она вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства и оплачивать медицинские обследования и процедуры. 

ФИО2 иск признала по праву, но полагала заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд назначил по делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил специалистам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., по представленным документам установлено, что ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава, ушибленная рана левой брови (локализация в височной области слева), ушибленная рана подбородка слева, ссадина слизистой оболочки языка, ушиб мягких тканей (отек, синюшность) левой околоушно-жевательной (щечной) области, раны левой брови и правого коленного сустава потребовали проведения ПХО (первичной хирургической обработки с наложением швов).

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия отмеченной травмы в виде окрепших рубцов: левой височной области и области передней поверхности правого коленного сустава. Других последствий не имеется.

Диагнозы врачей, отмеченные в медицинских документах на имя ФИО1 в период после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не связанны с ДТП и его последствиями и в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся, а именно:

- «Закрытый перелом (вывих, подвывих)? нижней челюсти слева с повреждением (посттравматическим) тройничного нерва слева, перелом левой скуловой кости» (выставлены на фоне ушиба мягких тканей (отек, синюшность) левой околоушно-жевательной (щечной) области и раны височной области слева, не подтверждены клинико-рентгенологическими данными, кроме того, асимметрия лицевого черепа отмечается на фото у ФИО1 в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ксерокопия представлена в «Истории родов № 812№ из ГБУЗ «Городская больница» № 33);

- «Закрытый перелом ребер справа (?), 2-3 ребер справа, пневмоторакс справа (?), ушиб грудной клетки справа (слева); ушиб шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шеи, закрытая стабильная травма шейного отдела позвоночника и закрытая позвоночно - спинномозговая травма шейного отдела позвоночника» (выставлены с учетом данных анамнеза (сведений о травме), на фоне распространенного остеохондроза позвоночника - ДДЗП, а переломы не подтверждены клиникорентгенологическими данными, так по данным МРТ у ФИО1 имеется самостоятельная, возможно врожденная, патология сосудистой системы с асимметрией диаметров позвоночных артерий и извитостью позвоночных артерий);

- «Закрытая травма головного мозга - сотрясение головного мозга, хроническая цефалгия (головная боль)» (диагнозы выставлены на фоне перенесенной пациенткой ДД.ММ.ГГГГ г. черепно-мозговой травмы (СГМ), при отсутствие отмеченной патологической неврологической симптоматики в острый период и период наблюдения, по данным МРТ у ФИО1 подтверждена патология (нетравматического происхождения): извитость передних мозговых и базилярных артерий, а также признаки умеренной наружной гидроцефалии - повышенного скопления цереброспинальной жидкости в ликворной системе головного мозга);

- «Тесное положение зубов по нижней челюсти, кистогранулема моляра справа, синдром болевой дисфункции ВЧС (височно-нижнечелюстного сустава) справа» (заболевания имеют нетравматический генез);

- «Двусторонняя (левосторонняя и правосторонняя) сенсорная

посттравматическая тугоухость» (заболевание в анамнезе у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., ей врачами назначалось дообследование у врача-отосурдолога в октябре ДД.ММ.ГГГГ — после указанного ДТП диагноз был только уточнен: «Отосклероз.Вовлекающий овальное окно. Необлитерующий», подтверждено данными аудиограметрии - исследованиями органа слуха);

- «Холестатический гепатоз, хронический холангохолецистит и кожный зуд»; «Миопия (близорукость) средней/высокой степени обоих глаз (отмечалось до ДТП). ПХРД (периферическая хореоретинальная дистрофия), частичная атрофия зрительных нервов (ЧАЗН), биназальная гемианапсия, сложный миопический астигматизм» (самостоятельные соматические заболевания не травматического генеза (происхождения), не связанные с ДТП);

-«Вегето-сосудистая дистония, астено-вегетативный симптом» (диагноз «нейрососудистая (вегето-сосудистая) дистония» выставлялся ФИО1 врачами с ДД.ММ.ГГГГ г.) (Т.1 л.д. 194-196).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований нет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированны и непротиворечивы, основаны на всестороннем исследовании подлинных медицинских документов. 

С учетом выводов экспертов истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 руб., взыскать с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» солидарно расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 145,63 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 36 462 руб. (Т.1 л.д. 200-207).

Истица ФИО1, представитель истца, в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Ответчица ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали по праву, возражали против заявленной суммы компенсации морального вреда, полагая необходимым ограничить её суммой 30 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, иск к СПАО не признал по существу, а также просил в этой части применить срок исковой давности и в иске отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения участников процесса, обозрев подлинные медицинские документы ФИО1, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку 

потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вступившим в законную силу Постановлением Красносельского районного суда СПб от 13.08.2014г. (Т.1 л.д. 40-41) и ответчицей не оспаривается.

Истица не оспаривала факт того, что ответчица после ДТП передала для истицы через водителя ФИО11 денежную сумму в размере 5000руб.

С учетом легкой степени вреда, причиненного здоровью истицы в ДТП, отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися у истицы заболеваниями и ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В части требований истицы, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», иск подлежит отклонению, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №236 от 07.05.2003г., при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено судом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию лишь после предъявления настоящего иска, 22.11.2017г. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае течение срока исковой давности началось со следующего дня после ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 утверждала, что до обращения в суд ей не было известно о наличии у ответчицы полиса ОСАГО, однако доказательств этого не представила.

ФИО2 заявила, что ФИО1 участвовала в разборе ДТП в ГИБДД и присутствовала в судебном заседании, ей были вручены копии процессуальных документов, в которых имеются сведения о страховом полисе водителя-виновника ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, при этом, истцом не приведено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 36 462 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 124 руб. 

Всего с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 32 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., 2 124 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, всего 32 124 руб. (тридцать две тысячи сто двадцать четыре руб.). В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.