ГСК: Киселев Г.В. № 44г-48/19 

Чернышева Н.И. (докл.)

Теплова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.02.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

Председательствующего Переверзевой В.А.

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи торгового помещения недействительным, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, признании решения единственного участника общества недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли в праве, признании долговых обязательств совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании действительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании добросовестным приобретателем, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 25.01.2019 по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении брака с ФИО2, зарегистрированного 28.04.2001, признании недействительными заключенных между ФИО2 и его отцом ФИО3 сделок по отчуждению приобретенного в браке имущества и разделе с отступлением от равенства долей совместно нажитого имущества:

- автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса, назначение: Сооружение топливной промышленности, площадью …кв.м, кадастровый номер …, расположенной в г. …, район станции «…»;

- земельного участка под строительство автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса, площадью … кв.м., кадастровый номер …, распложенного в г. … район станция «…»;

- автозаправочной станции, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенной в г. …, …, район …;

- земельного участка под строительство автозаправочной станции, площадью …, кадастровый номер …, расположенного в г. …, …, район …;

- мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенной в г. …, …,, район …; 

- земельного участка под мойку легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенного в г. …, …, район …;

- мойки, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенной в 

<

...> дом № … строение…;

- ПТО, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенной в г. …., ул... , дом № …, строение …;

- нежилого помещения площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенного по ул. …, … в г. …, …, нежилых помещений, расположенных по ул. …, … в г. …;

- жилого дома площадью … кв.м. и земельного участка площадью … кв.м. по ул. …, д. … ст. …,

- а также доли уставного капитала ООО «…» (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 110-114, т. 5 л.д. 151-157, 244-245).

В обоснование требований указала, что спорное имущество приобретено в период брака, однако в нарушение п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст. ст. 157.1, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) его продажа состоялась без ее ведома и согласия на совершение данных сделок, по заниженной стоимости, что повлекло нарушение ее прав на совместно нажитое имущество. Также указала, что ответчики, являясь близкими родственниками, действовали недобросовестно. 

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.07.2017 производство по делу прекращено в части требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, в связи с отказом от заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 43-44).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.02.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю следующего имущества: нежилого помещения площадью … кв.м с кадастровым номером …, расположенного по ул. …, … в г. …, …, нежилых помещений, расположенных по ул. …, … в г. …, в связи с отказом от заявленных исковых требований (т. 6 л.д. 185-187).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании действительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных им 25.03.2017 с ФИО2, признании его добросовестным приобретателем спорного имущества (т. 3 л.д.119-123, т. 5 л.д. 103-106, т. 6 л.д. 134-143).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка по ул. …, д. … ст. …, Предгорного района и автомобиля …, взыскании денежной компенсации за указанное имущество, признании долговых обязательств на сумму 34199 522 рубля совместно нажитым имуществом (соглашения о переводе долга от 20.03.2017 на сумму 15200000 рублей, соглашения о переводе долга от 25.03.2017 на сумму 16386408 рублей, договора займа от 03.04.2017 на сумму 2297000 рублей, договора займа от 29.11.2017, заключенных с ФИО3), признании за ФИО1 права на 1\2 долю ФИО2 в уставном капитале ООО «…» (т. 3 л.д. 51-54, т. 5 л.д. 131-134, т. 6 л.д. 2-6, 71-75, 119-125).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.02.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 25.03.2017 автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка под строительство автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в г. …, район станции «…», автозаправочной станции площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка под строительство автозаправочной станции, площадью … кв.м, кадастровый номер № …, расположенных в г. …, …, район базы …, а так же мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью …кв.м, кадастровый номер …, земельного участка под мойку легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенных в г. …, …, район …; 

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.03.2017; 

признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 25.03.2017 мойки площадью … кв.м., кадастровый номер …, и ПТО, назначение: нежилое здание, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в 

<

...> дом № …, строение.. ;

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 на данную мойку и ПТО по договору купли-продажи 15.03.2017; 

признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от 12.05.2017 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2017 торгового помещения № … площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного в 

<

...> д….;

исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на данное торговое помещение;

признано недействительным решение единственного участника ООО «…» ФИО2 о введении в состав участников ООО «…» ФИО3 с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере … рублей, что составило 99,01 % об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, как сделку, противоречащую п. 2 ст. 35 СК РФ по распоряжению общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе, и применены последствия недействительности сделки, возвратив долю участия размером 99,01% в уставном капитале ООО «…» ФИО2;

признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автозаправочная станция с комплексом услуг автосервиса площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельный участок площадью … кв.м., кадастровый номер …, распложенные в г. … район станции «…», автозаправочная станция площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельный участок площадью …кв.м, кадастровый номер № …, расположенные в г. …, …, район …, мойка легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью …кв.м, кадастровый номер …., и земельный участок площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенные в г. …, …, район …, мойка площадью …кв.м., кадастровый номер …, и ПТО, назначение: нежилое здание, площадью …кв.м., кадастровый номер …, расположенные в 

<

...> дом № …, строение …, а так же торговое помещение № …, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенное в 

<

...> д…., доля участия размером 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «…»; 

произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли супругов ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в общем имуществе супругов и признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1\2 доле за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество, а так же выделена ФИО1 и ФИО2, каждому, часть доли – 50 % уставного капитала ООО «…», ОГРН …, ИНН …, КПП …, расположенного по адресу 

<

...> …, (номинальной стоимостью 5 000 рублей); 

произведен раздел совместного имущества между ФИО2 и ФИО1 - жилого дома, площадью … кв.м и земельного участка, площадью … кв.м. по адресу: Ставропольский край, … район, ст. …, ул. …, дом …; 

признано за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м и земельный участок, общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, … район, ст. …, ул. …, …; 

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, … район, ст. …, ул. …., …, - отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично:

признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом, общей площадью … кв.м и земельный участок, общей площадью … кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, … район, ст. …, ул. …, …, и автомобиль …, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер W…;

произведен раздел совместного имущества между ФИО2 и ФИО1 - жилого дома, площадью … кв.м и земельного участка, площадью … кв.м. по адресу: Ставропольский край, …. район, ст. …, ул. …, дом …;

признано за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью … кв.м и земельный участок общей площадью … кв.м., расположенные по ул. …, … в ст. …;

признано совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство - автомобиль …, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный …;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1\2 стоимости транспортного средства в сумме … рублей; 

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью … кв.м. и земельный участок общей площадью … кв.м., расположенные по ул. …, …в ст. …, со взысканием в его пользу денежной компенсации в счет его 1\2 доли в праве на совместно нажитое имущество жилой дом общей площадью … кв.м. и земельный участок общей площадью … кв.м., расположенные по ул. …, … в ст. …, - отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 на 1\2 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «…» номинальной стоимостью доли в размере 5 000 рублей, - отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами супругов на общую сумму 34199 522 рублей, в том числе согласно «Соглашения о переводе долга» от 20.03.2017 на сумму 15200 000 рублей, согласно «Соглашения о переводе долга» от 25.03.2017 на сумму 16386 408 рублей, согласно «Договора займа» от 03.04.2017 на сумму 2297 000 рублей, согласно договора займа от 29.11.2017 на сумму 316 114 рублей, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи от 25.03.2017 автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер …, распложенных в г. … район станции «…»; автозаправочной станции площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер № …, расположенных в г…., …, район …; мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м., кадастровый номер …, и земельного участка площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в г. …, …, район …, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании ФИО3 по договору купли-продажи от 25.03.2017 добросовестным приобретателем, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи от 25.03.2017 мойки, площадью … кв.м. и ПТО, назначение: нежилое здание, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в 

<

...> дом № …, строение …, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании ФИО3 по договору купли-продажи от 25.03.2017 добросовестным приобретателем, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем торгового помещения № …, назначение нежилое помещение, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного в 

<

...> д…., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 – ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда. Исполнение постановленного по делу решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

О рассмотрении кассационной жалобы президиумом Ставропольского краевого суда стороны и третьи лица были уведомлены заблаговременно путем направления соответствующих извещений по месту их жительства, в том числе по адресам, указанным ими в исковых заявления, апелляционных жалобах и возражениях. 

Стороны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, президиум краевого суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят с 28.04.2001 в зарегистрированном браке, в период которого приобретены и оформлены на супругу ФИО1 жилой дом общей площадью … кв.м. с земельным участком общей площадью … кв.м., расположенные по ул. …, … в ст. …, и автомобиль …

Так же в период брака приобретено и оформлено на супруга ФИО2: 

- автозаправочная станции с комплексом услуг автосервиса, назначение: Сооружение топливной промышленности, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельный участок под ее строительство площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенные в г. …, район станции «…»;

- автозаправочная станция, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельный участок под её строительство площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенные в г. …, …, район …;

- мойка легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельный участок площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенные в г. …, …,, район …; 

- мойка площадью … кв.м., кадастровый номер …, и ПТО, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенные в 

<

...> дом № …, строение …;

- торговое помещение № … площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенное в 

<

...> д….

Кроме того супругами ФИО2 и ФИО1 нажито другое супружеское имущество, а именно создано ООО «…», ОГРН …, ИНН …, КПП …, по адресу 

<

...> …, зарегистрированное 26.07.2006, единственным учредителем и участником которого с долей в уставном капитале 100 % являлся ФИО2 

Вышеуказанное оформленное на ФИО2 спорное недвижимое имущество, а именно: автозаправочная станция и земельный участок, расположенные в г. …, район станции «…»; автозаправочная станция и земельный участок, расположенные в г. …, …, район …; мойка легковых автомобилей и земельный участок, расположенные в г. …, …, район базы …, то есть 6 объектов на основании договора купли-продажи от 25.03.2017 проданы ФИО2 его отцу ФИО3 за 500000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

25.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 также заключен договор купли-продажи мойки и ПТО, расположенных в 

<

...> дом № …, строение …, согласно которого данное имущество продано ФИО3 за 300000 рублей (т. 1 л.д. 30). 

По условиям заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 12.05.2017 ФИО2 было продано ФИО3 за 100000 рублей торговое помещение № … площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенное в 

<

...> д…., пом. …. Дополнительным соглашения к нему от 13.06.2017 стороны уточнили адрес расположения отчуждаемого торгового помещения, указав 

<

...> д…. (т. 3 л.д. 138, 147-148).

Решением № 2 от 28.06.2017 единственного участника ООО «…» - ФИО2 в ООО принят ФИО3, путем внесения в уставный капитал общества денежного вклада в сумме … рублей. В результате принятого решения об увеличении уставного капитала общества доли участников определены следующим образом: ФИО3 – доля 99,01 %, номинальной стоимостью … рублей, ФИО2 – доля 0,99 %, номинальной стоимостью … рублей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2017.

Разрешая спор в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. …, ул. …, …, а так же автомобиля …, оформленные на ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 34 СК РФ, исходил из того, что указанное имущество приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака и является их совместной собственностью, поэтому в силу п. 1 ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях. 

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами супругов денежных средств в сумме 34199522 рублей, суд первой инстанции указал, что подлинные договоры займа, а также доказательства использования этих заемных денежных средств на нужды семьи ФИО2 не представлены.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи, чего в рамках настоящего дела судом установлено не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 в отношении уставного капитала ООО «…», суд первой инстанции установил, что решение единственного участника ООО «…» - ФИО2 № 2 от 28.06.2017 принято в период рассмотрения данного дела в суде, без получения согласия супруги, что противоречит требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ, и повлекло уменьшение действительной доли супруга в обществе. С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что согласно имеющейся в деле квитанции денежные средства в размере … рублей были внесены не ФИО3, а самим участником ФИО2, суд признал данное решение № 2 от 28.06.2017 недействительным, включил всю долю в уставном капитале ООО «…» в состав супружеского имущества и произвел ее раздел, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили к отношениям сторон нормы материального права.

Доводы, приведенные кассатором, не опровергают данных выводов судебных инстанций, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделок по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества недействительными, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 СК РФ, исходил из того, что истец согласие на их отчуждение не давала, а сделки оформлены с целью вывода имущества из совместно нажитого супругами, поэтому применил ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, указав на необходимость при совершении каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом получение отдельного нотариального согласия супруги.

В связи с чем суд признал спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом данных сделок, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и произвел его раздел, отказав в удовлетворении предъявленных в отношении данного имущества исковых требований ФИО3, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли ФИО1 согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенных ФИО2 с ФИО3 соответственно 25.03.2017 и 12.05.2017, основаны на их несоответствии требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, а именно на отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга – ФИО1 на совершение указанных сделок.

Вместе с тем согласно материалам дела, нотариусом города Ессентуки Ставропольского края от 06.03.2014 нотариально удостоверено согласие ФИО1 на отчуждение супругом ФИО2 любого нажитого ими в браке недвижимого имущества на территории Ставропольского края (т. 2. л.д. 122, т. 3 л.д. 35).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением).

Положение ч. 3 ст. 35 СК РФ не предусматривает обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается, не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений. 

При этом, ранее 20.04.2005 ФИО1 было выдано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на покупку по его усмотрению любого недвижимого имущества в городе … (т. 3 л.д. 116).

Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, являвшееся предметом следок 25.03.2017 и 12.05.2017 было зарегистрировано на основании вышеуказанного нотариального согласия супруги от 06.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Сам факт подписания нотариального согласия от 06.03.2014 истец ФИО1 не оспаривала, оно не признано недействительным, при этом само нотариальное согласие было ею отозвано только 23.05.2017, то есть после заключения ее супругом ФИО2 оспариваемых ею следок от 25.03.2017 и 12.05.2017 по мотиву отсутствия согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества (т. 3 л.д. 115).

Отзыв же нотариального согласия после совершения сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, вышеуказанные сделки от 25.03.2017 и от 12.05.2017 заключены до обращения ФИО1 с иском в суд. 

При таких обстоятельствах решение суда о признании их недействительными в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ лишь на основании вывода о том, что на совершение каждой из них не было получено согласие супруги, при наличии неотмененного нотариально удостоверенного согласия на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, не может быть признано обоснованным.

Указанные доводы были изложены кассатором суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, вместе с тем правовой оценки не получили, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, а так же разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 21).

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в данной части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии отменяется в кассационном порядке в части с направлением гражданского дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, то приостановление исполнения решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 в части оставления без изменения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.02.2018 в части:

признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 25.03.2017 автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка под строительство автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в г. …, район станции «…», автозаправочной станции площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка под строительство автозаправочной станции, площадью …кв.м, кадастровый номер № …, расположенных в г. …, …, район …, а так же мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, земельного участка под мойку легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенных в г. …, …, район …; 

исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.03.2017; 

признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 25.03.2017 мойки площадью … кв.м., кадастровый номер …, и ПТО, назначение: нежилое здание, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в 

<

...> дом № …, строение …;

исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 на данную мойку и ПТО по договору купли-продажи 15.03.2017; 

признания недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 12.05.2017 торгового помещения № … площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного в 

<

...> д…., и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2017;

исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на данное торговое помещение;

признания совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 автозаправочной станции с комплексом услуг автосервиса площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка площадью …кв.м., кадастровый номер …, распложенных в г. … район станции «…», автозаправочной станции площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка площадью … кв.м, кадастровый номер № …, расположенных в г. …, …, район …, мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафетерием и бильярдом, площадью … кв.м, кадастровый номер …, и земельного участка площадью … кв.м, кадастровый номер …, расположенных в г. …, …, район …, мойки площадью … кв.м., кадастровый номер …, и ПТО, назначение: нежилое здание, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенных в 

<

...> дом № …, строение …, а так же торгового помещения № …, площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенного в 

<

...> д….;

раздела вышеуказанного недвижимого имущества с определением доли супругов ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в общем имуществе супругов и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1\2 доле за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество;

отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании действительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о признании добросовестным приобретателем – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018, принятого на основании кассационного определения судьи Ставропольского краевого суда от 21.12.2018, - отменить.

Председательствующий В.А. Переверзева