Дело № 2-2082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 17.02.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность виновника застраховано по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № № 

22.02.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в ЗАО «МАКС», а 21.03.2017 года страховщик произвел выплату в размере 94 300,00 рублей. 

Истец обратилась к ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2017 года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 354 659,13 рублей, стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 226 609,13 рублей. 

05.04.2017 года истцом была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения на остановании заключения эксперта № от 01.04.2017 года, однако претензия оставлена ответчиком ЗАО «МАКС» без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 132309,13 рублей, штраф в размере 66 154,56 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 128050,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик признал случай страховым и произвел в полном объеме выплату страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков. ФИО7, действующая на основании ордера № от 21.07.2017 года, просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что 17.02.2017 года в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №, и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

22.02.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Из материалов страхового дела, представленного ответчиком ЗАО «МАКС», следует, что 01.03.2017 года страховщиком осмотрен автомобиль потерпевшего, что подтверждается актом №№ и проведена независимая экспетиза, по результатам которой ответчик признал ДТП от 17.02.2017 года страховым случаем и произвел 21.03.2017 года страховую выплату истцу в размере 94300,00 рублей.

Из представленного ответчиком трасологического заключения эксперта от 13.03.2017 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения следующих элементов транспортного средства Хонда Цивик г/н А №: облицовка переднего бампера; блок-фара правая; диск передний правый; крыло переднее правое – частично, нарушение ЛКП с правой стороны; дверь передняя правая – частично, нарушение ЛКП, деформация средней и нижней части; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая – частично, нарушение ЛКП, деформация средней и нижней части; молдинг двери задней правой; крыло заднее; диск задний правый; порог правый – частично, нарушение ЛКП; облицовка заднего бампера. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быь повреждены следующие элементы: крыло переднее правое - частично, нарушение ЛКП в передней части; дверь передняя правая - частично, вмятины в верхней части; дверь задняя правая - частично, вмятины в верхней части; порог правый — частично, вмятины в нижней части; фонарь подсветки двери передней правой. 

Согласно экспертного заключения № от 17.03.2017 года, выполненного ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем опоставления полученных повреждений, изучения административного материала по ассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 17.03.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик Комфорт, VIN №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 93400,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, обратившись в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 01.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учётом износа составляет 226609,13 рублей, без учета износа 354659,13 рублей. 

05.04.2017 года истец вручил ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик 13.04.2017 года направил истцу мотивированный отказ, подробно изложив содержание экспертных заключений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения трасологическое заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 13.03.2017 года, и заключение № от 17.03.2017 года, выполненного ООО «Экспертно-Консультативный Центр», поскольку они содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, дают ответ о механизме образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом и без учета износа. Данные заключения не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 01.04.2017 года, представленное истцом, не соответствует требованием Единой методики, поскольку стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной на 8135,13 рублей. Согласно п. 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Кроме того, оценка произведенная истцом с указанием повреждений и стоимости их устранения, противоречит трасологическому исследованию, в связи с чем не может быть признана судом достоверной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, нашел свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта составила 93400,00 рублей и выплачена истцу 21.03.2017 года в полном объеме ответчиком, то есть до обращения истца в суд. 

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков судом установлено, требования истца исполнены ответчиком ЗАО «МАКС» добровольно, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ЗАО «МАКС» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2, суд находит их обоснованными в размере 57400,00 рублей.

Суд исходит из того, что согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского коедкса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено наличие и размер вреда, причиненного истцу ФИО1, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО2, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, и вина причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 57 400,00 рублей (150800,00 рублей – 93400,00 рублей = 57400,00 рублей). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1922,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 1922,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.В.Островская