Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моби Лайн» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по поставке, установке оборудования и абонентскому обслуживанию в размере 102 100 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Моби Лайн» оказало услуги по поставке, установке оборудования и абонентского обслуживания ФИО1 Ответчик, в свою очередь, результат оказанных услуг принял, оплату не произвел. Отношения сторон по вышеуказанным услугам договором не оформлялись, так как отношения между сторонами были совершены по форме устной сделки. Ответчик не отрицает факт предоставленных услуг, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик принял товар и оказанные услуги. Задолженность ответчика перед истцом составила 102 100 руб. Истец оказал услуги надлежащим образом, согласно устной договоренности с ответчиком, что подтверждается соответствующими актами и товарной накладной. Ответчик оплату в соответствии с условиями устной сделки не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2018 с предложением добровольно оплатить сумму задолженности. Сумма задолженности добровольно не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 100 руб. за оказанные услуги - поставку, установку оборудования и абонентское обслуживание, а также госпошлину в сумме 3 242 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ч. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что между ООО «Моби Лайн» и ФИО1, как между юридическим лицом и гражданином, был заключен договор по поставке, установке оборудования и абонентского обслуживания, также между ними было достигнуто соглашение об объемах, сроках и стоимости работ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моби Лайн» продало ФИО1 товар на сумму 65 750 руб., произвело работы по установке регистратора, датчика топлива, УСС на сумму 36 000 руб., абонентское обслуживание за сентябрь 2016 года на сумму 350 руб., всего ООО «Моби Лайн» оказало услуг ФИО1 на сумму 102 100 руб.

Таким образом, ФИО1 выполненные услуги ООО «Моби Лайн» были приняты, однако по настоящее время ответчик не оплатил истцу полную сумму за выполненные работы.

Претензия истца от 31.01.2018 о погашении задолженности по оплате выполненных работ оставлены без ответа и удовлетворения. 

Учитывая, что вышеуказанные документы были подписаны собственноручно ответчиком, их подлинность им в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, суд считает, указанные документы доказательством неполного исполнения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по поставке, установке оборудования и абонентскому обслуживанию в размере 102 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моби Лайн» задолженность по оплате услуг поставки, установке оборудования и абонентского обслуживания в размере 102 100 руб., госпошлину в размере 3 242 руб., всего 105 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья И.Н. Суханов