Судья Киселева Р.Ф. дело № 2а-5815/2025

03RS0017-01-2025-008313-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-19264/2025

3 декабря 2025 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШТ к УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе ШТ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШТ обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением УФСИН России по Республике Башкортостан № №... от дата г. его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации.

С указанным решением он не согласен, полагает, что на него возложена обязанность создающая препятствие к осуществлению его прав и свобод, оно подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств касающихся его личности. На территории Российской Федерации по адресу: адрес проживает его жена ХЛГ с которой состоит в браке с дата г., а также его пасынок ХАА На территории Российской Федерации он прибывает с дата г. согласно патента, регистрационный режим в Российской Федерации не нарушал. дата г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до дата г. Окончен непосредственно перед арестом по уголовному делу и продлить его не представилось возможным по независящим обстоятельствам.

Находясь на территории Российской Федерации в дата г. имел регистрацию в доме по месту жительства по адресу: адрес, который находится в собственности. С супругой готовились завести детей с экстракорпоральным оплодотворением, которое планировалось в дата г. Несмотря на то, что согласно приговору суда истец осужден за совершение преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступления и указанное обстоятельство свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его личности для Российской Федерации. В период отбывания наказания в виде лишения свободы, он имел стабильное правопослушное поведение, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В связи с чем, просит отменить решение УФСИН России по Республике Башкортостан № №... от дата г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года административные исковые требования ШТ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШТ просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд оставил без внимания его доводы о нарушении, принятым решением УФСИН России по Республике Башкортостан, прав и свобод, к разлуке с семьей – женой и пасынком. Полагает, что УФСИН России по Республике Башкортостан не было законных оснований для не разрешения въезда в Российскую Федерацию, решение УФСИН России по Республике Башкортостан не является необходимой мерой. Указывает, что наличие судимости не является доказательством того, что он создает реальную угрозу государству, обществу, правам и законным интересам граждан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ШТ, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо ХЛГ, представителя УФСИН по Республике Башкортостан ХАС, полагавшую решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШТ дата года рождения, уроженец адрес, является гражданином адрес (л.д. 97).

Из искового заявления административного истца следует, что он проживает на территории Российской Федерации с дата г.

дата г. административному истцу выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком действия до дата г.

дата г. ШТ. заключил брак с ХЛГ., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно миграционной карточке ШТ дата г. было выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации сроком до дата г.

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан ШТ является собственником здания по адресу: адрес и земельного участка по адресу: адрес (л.д. 13-14).

Административным истцом представлены положительные характеристики по месту жительства и по месту работы (л.д. 11,12, 95).

По сведениям налогового органа по состоянию на дата г. ШТ имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме 377 736,05 рублей (л.д. 82).

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата г. ШТ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д. 16-20).

Из указанного приговора следует, что ранее дата г. ШТ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно характеристике ФКУ КП № 8 УФСИН России по Республике Башкортостан от дата г. осужденный ШТ характеризуется положительно (л.д. 85-86).

Решением врио начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от дата г. № №... ШТ не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, обязав его выехать из Российской Федерации. (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение преследует правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, издан уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ШТ имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление против общественной безопасности, в связи с чем характеризуется с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семейное положение административного истца, а также иные факты, указанные в административном иске, при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности неоднократных умышленных преступных деяний заявителя.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г. установлено, что ШТ имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, правомерно расценено УФСИН России по Республике Башкортостан как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШТ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи