Судья: Олоева Н.С.дело № 22-43/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д., 

осужденной ФИО1, защитника - адвоката Цыдыптарова В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, ранее судимая,

28.06.2017 Катангским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

09.11.2017 мировым судьей судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из жилища, в котором проживает с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства/пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы:

26.12.2017 Катангским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на 3 года; в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 09.11.2017мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2017 года Катангского районного суда Иркутской области, на оснвоании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13.02.2018 Катангским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Катангского районного суда Иркутской области, от 26.12.2017 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

25.02.2020 постановлением Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 

<

...>,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Катангского районного суда Иркутской области от 13.02.2018.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Катангского районного суда Иркутской области от 13.02.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ... около 

<

...> часов в номере 

<

...>, тайно похитила имущество Б.., причинив ему имущественный вред в размере 

<

...> руб., который является для него значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, считая, что судом не в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что она вернула телефон, хотела возместить ущерб потерпевшему, но не смогла до него дозвониться, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести. 

В возражении государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность осужденной материалы дела.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ей наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, имущественном положении, трудоспособности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также болезненное здоровье ФИО1. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Каплиной назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, является справедливым.

Суд счел возможным исправление осужденной без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 13.02.2018, с учетом совершения ею нового умышленного преступления через непродолжительное время 

<

...> после условно-досрочного освобождения, отсутствия постоянного места жительства и работы, факта сокрытия от суда, что свидетельствует о том, что она не стремится к исправлению, являются обоснованными и мотивированными, решение о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом принято правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, имеется лишь ссылка на рецидив преступления.

При таких обстоятельствах Каплиной на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть осужденной в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова