Дело № 2-120/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-009838-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, принадлежавшего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность виновного водителя, управлявшего КАМАЗом по договору ОСАГО застрахована не была. Материальный ущерб ответчику не возмещен, стоимость его возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, отсутствие страхования гражданской ответственности допущенного к управлению автомобилем не отрицала.

Суд, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ, принадлежавшего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность виновного водителя, управлявшего КАМАЗом по договору ОСАГО застрахована не была. Материальный ущерб ответчику не возмещен, стоимость его возмещения согласно исковых требований, без учёта износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТ-Эксперт» Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу марки Ауди без учета износа запасных частей составили 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>

Истец размер исковых требований на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы не увеличил. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в польз у истца денежные средства в счет возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по её оплате возложена на ответчика, обязанности по оплате экспертизы ответчиком не исполнены, экспертом заявлено о взыскании стоимости экспертизы 

<

данные изъяты> Поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены, то суд на основании ст. 85 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СТ-Эксперт» стоимость экспертизы 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТ-Эксперт» стоимость судебной авто-технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.