Дело № 2-473/2020 

Поступило в суд 10.01.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-000055-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она осуществляет трудовую деятельность в ОАО ПМСП «Электрон» в должности главного бухгалтера с 01.07.2016 г. на основании трудового договора от 01.05.2017 г. и дополнительного соглашения №1 от 25.05.2017 г. по настоящее время. За период с 03.09.2019 г. по настоящее время ей не выплачена заработная плата, задолженность по основным выплатам составляет 3023106,96 рублей. Таким образом, ответчик как работодатель не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора. Кроме того, по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132587,21 рублей. Своими незаконными действиями работодателем ей причинен моральный вред, который выразился в ее повышенной тревожности, изменении сна, отсутствии уверенности в завтрашнем дне, депрессии. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500000 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ОАО ПМСП «Электрон» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 3023106 рублей 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.1-2).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 132587 рублей 21 коп. Кроме того, уточняет свою должность - генеральный директор (л.д.25-26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.49).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично (л.д.185). Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживала, поясняла, что ФИО1 в настоящее время продолжает исполнять обязанности генерального директора ОАО ПМСП «Электрон», но находится в Черногории, куда уехала на Новогодние праздники, границы Черногории с Россией закрыты. Из чего складывается сумма исковых требований в размере 3023106,96 рублей, пояснить не смогла. Также представила отзыв на возражения представителя ответчика, из которого следует, что 30.05.2019 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» №150, на котором полномочия ФИО1 не были продлены, однако указанным протоколом она не была освобождена от занимаемой должности генерального директора. 10.06.2019 г. на экстренном заседании Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» было принято решение №151 о назначении на должность генерального директора с 01.07.2019 г. Я.М. 24.06.2019 г. состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение об одобрении решения Совета директоров, принятого на экстренном заседании 10.06.2019 г. об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» Я.М. с 01.07.2019г. ФИО1 с указанным протоколом заседания Совета директоров в установленном порядке ознакомлена не была, соответственно имела основания полагать, что протокол №151 не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения процедуры прекращения трудового договора с ФИО1, поскольку не подтвердил факт направления почтой приказа о прекращении трудового договора №1-ГД от 28.06.2019 г. ФИО1 Кроме того, в соответствии с Уставом и Положением о Совете директоров ОАО ПМСП «Электрон» председатель Совета директоров не имеет правомочий для подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Вместе с тем, приказ был подписан председателем Совета директоров. При отказе ФИО1 от подписи в приказе должна была возникнуть необходимость фиксации факта попытки ознакомить ее с приказом независимо от того, согласна она с данным решением о прекращении трудового договора или нет. Согласно ст.193 ТК РФ на предприятии надлежит оформить акт, чего не было сделано, тем самым нарушение регламентированного порядка ставит под сомнение факт попытки вручения приказа о прекращении трудового договора. Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г., используя счета сотрудников ОАО ПМСП «Электрон», получила денежные средства в размере более 1100000 рублей, не подтверждаются, поскольку не представлены расчеты выплат, которые ответчик должен был произвести в день увольнения. Согласно п.13 трудового договора между ОАО ПМСП «Электрон» и ФИО1 от 01.07.2016 г., в случае прекращения трудового договора ей выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка из расчета за три предыдущих месяца до прекращения трудового договора, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительные выплаты к очередному отпуску в размере пяти месячных заработных плат, которые не производились (п.9.4. трудового договора). При этом по состоянию на 01.07.2019 г. у ОАО ПМСП «Электрон» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1, поскольку предприятие находилось с тяжелом положении, и ФИО1, будучи генеральным директором, в первую очередь гасила имеющуюся задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия, после чего производила выплаты, причитающиеся ей согласно условиям трудового договора. Истец не отрицает факт выплаты ей суммы 1100000 рублей. Поскольку ответчик не предоставил доказательств соблюдения процедуры увольнения ФИО1 с должности генерального директора, не опроверг доводы о имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.152-156). 

Представитель ответчика ОАО ПМСП «Электрон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что исковые требования являются незаконными, необоснованными по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с Уставом ОАО ПМСП «Электрон» назначение либо продление полномочий генерального директора предприятия входит в компетенцию Совета директоров. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» № 132 от: 29.06.2016 года ФИО1 была избрана на должность генерального директора предприятия на срок до 30.06.2019 года. 30.05.2019 г. года состоялось заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором было принято решение № 150 - не продлевать полномочия генерального директора ФИО1 Кроме того, ей как члену Совета директоров, принимающему участие в данном заседании, было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 30.06.2019 г.

года на экстренном заседании Совета директоров было принято решение № 151 о назначении на должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» с 01.07.2019 года Я.М.

года состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение № 152 об одобрении принятого 10.06.2019 года решения о назначении на должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» Я.М. с 01.07.2019 года. 

Приказом № 1-ГД от 28.06.2019 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ была уволена с должности генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» 30.06.2019 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № 325 от 30.06.2019 года на должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» с 01.07.2019 года назначен Я.М.

Доводы ФИО1 о недействительности решений Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», оформленных в г. Москва протоколами №№ 151,152, проверены Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения дела № А45-24080/2019 и признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Напротив, исковые требования членов Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» К.Д., М.С., К.П., Д.В. о признании недействительным решения экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г. Новосибирске, оформленного протоколом № 152 от 24.06.2019 г., в том числе о продлении полномочий генерального директора ФИО1, удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 г. (дело № А45-24080/2019).

Представление в МИФНС России №16 по Новосибирской области протокола экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» № 152 от 24.06.2019 г. (г. Новосибирск), содержащего заведомо ложные данные о продлении полномочий генерального директора ФИО1, послужили основанием для возбуждения 06.09.2019 г. Следственным отделом по Ленинскому району города Новосибирска СУ СК по НСО уголовного дела № 11902500006000150 по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).

Таким образом, доводы истца ФИО1 об осуществлении до настоящего времени трудовой деятельности в ОАО ПМСП «Электрон» в должности генерального директора не соответствуют действительности.

В обоснование заявленного иска также указано, что в период с 03.09.2019 года по настоящее время ФИО1 не выплачивается заработная плата. Указанные доводы были предметом проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области и не нашли своего подтверждения. Актом проверки №547-225-20-ОБ/12-606-И70-342 установлено, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены 30.06.2019 г.

Кроме того, данные доводы изучались следственными органами в рамках рассмотрения сообщений о преступлении по факту невыплаты заработной платы, в том числе ФИО1

Так, в постановлении Заельцовского межрайонного следственного отдела управления СК РФ по НСО от 30.01.2020 года зафиксированы объяснения ФИО1, из которых следует, что в связи с арестом ее счета в банке ПАО ВТБ с июня по сентябрь 2019 года она писала заявления на имя главного бухгалтера Г.С. с просьбой перечислять причитающуюся ей заработную плату на расчетные счета сотрудников ОАО ПМСП «Электрон» - Г.С., З.А. и других сотрудников организации.

Из представленных ею документов следует, что с июня по сентябрь 2019 года, то есть в период, когда трудовые отношения ОАО ПМСП «Электрон» и ФИО1 были прекращены, ФИО1, используя расчетные счета сотрудников ОАО ПМСП «Электрон», получила денежные средства в размере более 1100 000 рублей. Указанная сумма превышает и среднемесячный заработок, предусмотренный трудовым договором, и любые выплаты, связанные с расторжением трудового договора.

Учитывая, что задолженности по заработной плате у ОАО ПМСП «Электрон» перед ФИО1 не имеется, а в период, заявленный ко взысканию, трудовые отношения были прекращены, представитель ответчика просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.67-70).

Третье лицо временный управляющий ОАО ПМСП «Электрон» П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно: в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п. 9).

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу №132 заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» от 29.06.2016 г. ФИО1 избрана на должность генерального директора ОАО ПМСА «Электрон» на срок с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г. (л.д.3-5).

На основании приказа ОАО ПМСП «Электрон» №32 от 30.06.2016 г. ФИО1 вступила в должность генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» с 01.07.2016 г. в соответствии с протоколом №132 от 29.06.2016 г. заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» (л.д.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 года между ООО ПМСП «Электрон» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.7-10), согласно которому в соответствии с Уставом ОАО ПМСП «Электрон» и решением Совета директоров (протокол №132 от 29.06.2016г.) ФИО1 назначена генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» со сроком действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г. (п.п.1, 10).

Из трудового договора также следует, что генеральному директору ФИО1 установлена следующая система оплаты труда и поощрений: ежемесячный оклад в размере 180000 рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Изменение должностного оклада осуществляется по согласованию сторон либо в случае индексации в соответствии с законодательством РФ и не требует переоформления договора (п.9.1.); работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору заработную плату и все дополнительные надбавки и выплаты (п.9.3.).

Договор после окончания срока его действия может быть продлен на новый срок (п.11. трудового договора). Действие договора может быть прекращено досрочно в соответствии со статьями 77, 79, 80, 83, 279 Трудового Кодекса РФ, пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», действующих в редакции на момент заключения договора (п.12). В случае прекращения трудового договора с генеральным директором в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ или (и) пунктом 4 статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» при отсутствии виновных действий (бездействий) выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного месячного заработка из расчета за три предыдущих месяца до прекращения трудового договора (п.13.).

25.05.2017 г. между ОАО ПМСП «Электрон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор в части исполнения обязанностей генеральным директором. Остальные условия трудового договора не изменились (л.д.11).

Истцом представлена подписанная первым заместителем генерального директора Е.С. и главным бухгалтером Г.С. справка ОАО ПМСП «Электрон» от 03.09.2019 г., согласно которой задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на 03.09.2019г. составляет 2428877,16 рублей (л.д.12).

Из представленных истцом расчетных листков ОАО ПМСП «Электрон» следует, что долг за предприятием перед ФИО1 на конец сентября 2019г. составляет 2487877,16 рублей (л.д.13-15).

Согласно представленному представителем истца расчету заработной платы, по состоянию на 01.10.2019 г. к выплате ФИО1 за октябрь 2019 г. подлежит заработная плата в размере 197617,16 рублей (л.д.16), по состоянию на 01.11.2019 г. - 182704,75 рублей (л.д.17).

Из расчета компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 03.09.2019 г. по 22.12.2019 г. следует, что сумма основного долга по заработной плате составляет 3023106,96 рублей, размер процентов по всем задолженностям составляет 132587,21 рублей (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-490/2017 от 02.04.2019 г. в отношении должника ОАО ПМСП «Электрон» введена процедура банкротства – наблюдение; утвержден временным управляющим должника П.Ю. (л.д.27-37).

30.05.2019 г. проведено заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», которым принято решение: не продлевать полномочия генерального директора ФИО1 Председателем Совета директоров М.С. было вручено уведомление в адрес ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, согласно ТК РФ. Уведомление изготовлено в двух экземплярах, получено ФИО1, что подтверждается протоколом № 150 от 30.05.2019 года (л.д.97-100). Как видно из протокола, ФИО1 присутствовала на заседании Совета директоров.

10.06.2019 г. проведено заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», которым принято решение: назначить генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» Я.М. с 01.07.2019 г., что подтверждается протоколом № 151 от 10.06.2019 года (л.д.101-103).

24.06.2019 г. проведено заседание Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», которым принято решение: одобрить принятое 10.06.2019 г. решение об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» с 01.07.2019 г. Я.М., что подтверждается протоколом №152 от 24.06.2019 г. (л.д.104-106).

В соответствии с п. 27.2 Устава ОАО ПМСП «Электрон» генеральный директор общества назначается на должность и освобождается от должности по решению Совета директоров общества (л.д.71-96). 

В соответствии с приказом №1-ГД председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» от 28.06.2019 г. прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 г. ФИО1 уволена с 30.06.2019 г. в соответствии с ч.1 ст.77 Трудового договора РФ в связи с прекращением срока действия трудового договора. В приказе имеется отметка о том, что ФИО1 уклоняется от получения приказа, в связи с чем он направлен ей почтой (л.д.107).

Из уведомления председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» от 30.05.2019 г. в адрес ФИО1 следует, что трудовой договор от 01.07.2016 г., заключенный между ОАО ПМСП «Электрон» и ФИО1 на определенный срок с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г., будет прекращен 30.06.2019 г. (последний рабочий день) по ст. 77 ч. 1 п.2 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.108). В указанном уведомлении имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что с уведомлением она ознакомлена, экземпляр уведомления получила на руки (л.д.108).

Довод представителя истца о том, что председатель Совета директоров не имеет правомочий для подписания приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), суд считает несостоятельным. Он опровергается Уставом ОАО ПМСП «Электрон» и Положением о Совете директоров (л.д.158-165).

Кроме того, трудовой договор от 01.07.2016г. заключен между истцом и ответчиком в лице председателя Совета директоров. Заключение трудового договора истцом не оспаривается, напротив, исковые требования основаны на трудовых отношениях, возникших на основании указанного трудового договора.

Представителем истца представлено объяснение Г.С. от 08.06.2020 г., из которого следует, что он являлся главным бухгалтером ОАО ПМСП «Электрон» в период с 18.03.2018 г. по 26.12.2019 г., приказ №1-ГД от 28.06.2019 г. об увольнении ФИО1 для дальнейшего расчета при увольнении в бухгалтерию не поступало, соответственно окончательный расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не производились (л.д.166). 

Суд не может признать указанное объяснение Г.С. допустимым доказательством, поскольку Г.С. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика не окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а заработную плату за период с 03.09.2019г.

Согласно акту от 05.12.2019 г. З.А. передал, а Я.М. принял заявления ФИО1 главному бухгалтеру ОАО ПМСП «Электрон» Г.С. о перечислении ее заработной платы на счета Г.С., З.А.: от 24.04.2019г. на сумму 100000 рублей, от 26.04.2019 г. на сумму 50000 рублей, от 06.05.2019 г. на сумму 100000 рублей, от 23.05.2019г. на сумму 40000 рублей, от 26.07.2019 г. на сумму 50000 рублей, от 19.08.2019 г. на сумму 500000 рублей, от 23.08.2019 г. на сумму 300000 рублей, от 30.08.2019 г. на сумму 200000 рублей, от 23.08.2019 г. на сумму 192372,01 рублей, от 27.08.2019 г. на сумму 56301,71 рублей, от 28.08.2019 г. на сумму 18155,33 рублей, от 30.08.2019 г. на сумму 200000 рублей. ФИО1 были получены денежные средства в указанном размере, что подтверждается ее подписями в заявлениях о получении денежных средств (л.д.167, 168-179). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 производились выплаты заработной платы в период с 24.04.2019 г. по 30.08.2019 г. 

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1 с должности генерального директора.

Спецификацией к накладной ООО ГК СДЭК №1128396017 от 05.07.2019 г., транспортной накладной от 05.07.2019 г. подтверждается, что генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» Я.М. были направлены ФИО1 уведомление о выдаче трудовой книжки и копия приказа об увольнении по адресу: 

<

...> (л.д.190, 191).

Из уведомления ООО «Гонец» в адрес ООО ГК СДЭК от 31.08.2020 г. следует, что отправление №1128396017 не было вручено получателю ФИО1 по причине отказа от получения истинным получателем (л.д.192). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

В этой связи работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

По утверждению представителя истца, после окончания срока действия трудового договора ФИО1 продолжала и продолжает работу в качестве генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» до настоящего времени, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с приказом об ее увольнении, о прекращении трудовых отношений с ОАО ПМСП «Электрон», однако пояснить, каким образом истец исполняет обязанности генерального директора в настоящее время, представитель истца не смогла. 

Судом установлено, что ФИО1, не согласившись с решением Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» об избрании генеральным директором данной организации Я.М., оформленным протоколом №151 от 10.06.2019 г., а также с решениями по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г.Москве, оформленными протоколом №152 от 24.06.2019 г., обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными следующих решений: решения Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» об избрании генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» Я.М., оформленного протоколом №151 от 10.06.2019 г.; решений по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г.Москве, оформленных протоколом №152 от 24.06.2019 г. Удовлетворены исковые требования членов Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» К.Д., М.С., К.П., Д.В., признаны недействительными решения экстренного заседания Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», проведенного в г.Новосибирске, оформленные протоколом от 24.06.219 №152, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование, в том числе решение: «Не прекращать полномочия генерального директора ФИО1 по причине отсутствия оснований для смены руководителя Общества» (л.д.109-125). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.126-127).

Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области №154/7-225-20-ОБ/12-606-И/70-342 от 29.01.2020 г., проведенного в отношении ОАО ПМСП «Электрон» по обращению ФИО1 по факту невыплаты ей заработной платы, следует, что между работодателем ОАО ПМСП «Электрон» и ФИО1, работавшей в должности генерального директора, трудовые отношения прекращены 30.06.2019 г. в связи с истечением действия трудового договора, нарушения в ходе проверки не установлены (л.д.139-141).

В заявлении о невыплате заработной платы, поданном в Заельцовский межрайонный следственный отдел г.Новосибирска, ФИО1 указала, что за июль частично, за август, сентябрь, ноябрь 2019г. ей не была выплачена заработная плата в полном объеме (л.д.193).

Постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 30.01.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» Я.М. (л.д.130-138). 

Из указанного постановления следует, что проверка была проведена в том числе по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты ФИО1 заработной платы.

Трудовой договор между ОАО «ПМСП «Электрон» и ФИО1 был заключен на определенный срок, со сроком действия с 01.07.2016 г. по 30.06.2019 г. (п.10). Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о сроке трудового договора, каких-либо данных о том, что трудовой договор заключен работником вынужденно, не имеется. Трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя на определенный срок, по истечении которого он прекращается. 

ФИО1 присутствовала 30.05.2019 г. на заседании Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон», на котором было принято решение: не продлевать ее полномочия генерального директора, кроме того, ей было вручено уведомление о прекращении срочного договора 30.06.2019 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении. 

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор с ФИО1 фактически был продлен на неопределенный срок после истечения срока его действия, суд считает несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ссылаясь на продолжение трудовой деятельности истца в качестве генерального директора ОАО ПМСП «Электрон», представитель истца в судебном заседании утверждала, что приказ об увольнении ФИО1 не получала, с приказом она ознакомлена не была, приказ ей не направлялся.

Вместе с тем, указанный довод опровергается приказом №1-ГД председателя Совета директоров ОАО ПМСП «Электрон» от 28.06.2019 г., которым прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 г., ФИО1 уволена с 30.06.2019 г. в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с прекращением срока действия трудового договора. В приказе имеется отметка о том, что ФИО1 уклоняется от получения приказа, в связи с чем он направлен ей почтой (л.д.107). 

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной ООО ГК СДЭК, о том, что ФИО1 были направлены уведомление о выдаче трудовой книжки и копия приказа об увольнении по адресу: 

<

...> (л.д.190, 191).

Из уведомления ООО «Гонец» в адрес ООО ГК СДЭК от 31.08.2020 г. следует, что отправление №1128396017 не было вручено получателю ФИО1 по причине отказа от получения истинным получателем (л.д.192). 

При таких данных суд приходит к выводу о намеренном уклонении ФИО1 от получения копии приказа об ее увольнении, несмотря на то, что ей достоверно было известно о прекращении с ней трудового договора как с генеральным директором.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по истечении срока действия трудового договора 30 июня 2019 года, соответственно не может иметь место задолженность по заработной плате за период с 03.09.2019г. Кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы заработной платы в размере 3023106,96 рублей, несмотря на то, что представителю истца разъяснялась необходимость представления такого расчета.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), которые значительно отличаются от статуса других работников, что обусловлено спецификой трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, поскольку руководитель (в частности, генеральный директор) осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не установив нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, как являющихся производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 22.09.2020г.