Дело № 2-1844/2020

25 ноября 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003233-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2014 года истцом приобретен автомобиль SKODAOCTAVIA, VIN№, в процессе эксплуатации которого, 3 сентября 2018 года, был обнаружен недостаток, существенно влияющий на дальнейшую нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля: трещина лакокрасочного покрытия в углу на сочленении кузовных панелей крыши и заднего правого крыла. 12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по данному недостатку. После проведения экспертизы 26 марта 2019 года, и подтверждения факта наличия недостатка истцу предложено провести ремонтные работы на безвозмездной основе по устранению недостатка. С 20 по 27 мая 2019 года проведены ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля, однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем 12 июня 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, а также об оплате расходов по транспортировке автомобиля к месту устранения недостатков. 15 июля 2019 года истец вновь представил свой автомобиль для проведения ремонтных работ, которые были выполнены в течение дня, а также оплачена стоимость топлива по маршруту Котлас-Вологда по чекам. Однако, в феврале 2020 года указанный недостаток вновь появился, в связи с чем 25 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки. 11 марта 2020 года был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого подтвердилось наличие недостатка. Истец 6 мая 2020 года по предложению ответчика передал ему свой автомобиль и подписал двустороннее соглашение о досудебном урегулировании спора по претензии от 25 февраля 2020 года. 7 мая 2020 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1528000 рублей. 30 июля 2020 года ответчиком на счет истца дополнительно были переведены денежные средства в размере 276391 рубля. 31 июля 2020 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», которая не была удовлетворена. В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии от 31 июля 2020 года, истец обратился в суд и в соответствии со ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать пени в размере 597657 рублей за период с 13 марта 2020 года по 7 мая 2020 года в размере 1% от 1560800 рублей за нарушение сроков выплаты по требованиям истца от 25 февраля 2020 года; недоплату по нарушению срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного нового автомобиля на 12 марта 2020 года за период с 8 мая 2020 года по момента урегулирования спора, в размере 1 %, что на 11 августа 2020 года составило 36080 рублей; стоимость топлива в связи с поездками в город Вологда 12 ноября 2018 года, 26 марта, 20 мая, 27 мая 2019 года в размере 9768 рублей 16 копеек для предоставления автомобиля в дилерские центры для осмотра; стоимость проживания в гостинице «Беломорская» в г.Архангельске 11 марта 2020 года в размере 2800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 увеличил размер взыскиваемой недоплаты с 36080 рублей до 49856 рублей по состоянию на 6 октября 2020 года, размер пени за период с 13 марта 2020 года по 7 мая 2020 года до 630457 рублей, а также дополнительно заявил о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом « О защите прав потребителей».

Определением суда от 17 ноября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании недоплаты в размере 1 % от 32800 рублей за нарушение срока выплаты, связанной с повышением стоимости аналогичного автомобиля в размере 49856 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что между сторонами 6 мая 2020 года достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора, истцу выплачены все суммы по указанному соглашению и даже в большем размере. Также полагает, что ответственность ответчика за нарушение сроков передачи денежных средств может наступать только с момента передачи автомобиля, который был передан 6 мая 2020 года. Деньги истцу перечислены на следующий день, т.е. сроки нарушены не были. Недостаток в автомобиле истца не является существенным. В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки, просят ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» исключено из состава третьих лиц, в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между истцом и ООО «Автоцентр Шкода» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODAOCTAVIA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, цена 887000 рублей. Договором между сторонами была достигнута договоренность о сроке передачи автомобиля, его качестве. В соответствии с п. 5.2 договора, продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всего комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО), предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или ином авторизованном сервисном центре.

1 августа 2014 года по Акту истцу был передан автомобиль SKODAOCTAVIA, VIN№, 2014 года выпуска, цвет серебристый, цена 887000 рублей, изготовитель транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус».

В процессе эксплуатации автомобиля, в сентябре 2018 года, истцом был обнаружен недостаток, в связи с которым 12 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества автомобиля и представить заключение о возможности (или не возможности) безопасной и комфортной эксплуатации автомобиля. 

В связи с неудовлетворением ответчиком заявленных требований, истцом 25 февраля 2019 года вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованием о проведении проверки качества автомобиля и, в случае обнаружения существенного недостатка, о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования, либо о замене на автомобиль этой же марки или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

26 марта 2019 года ДЦ ООО «Авто Дом Вологда» произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого установлено, что в проеме крышки багажника, в правом верхнем углу, имеет место быть трещина лакокрасочного покрытия длиной приблизительно 10 мм. 

Из письма ООО «Фольксваген Груп Рус» от 29 марта 2019 года следует, что природа образования трещины лакокрасочного покрытия, выявленная при осмотре 26 марта 2019 года, имеет следующие предпосылки: при естественных скручивающих деформациях кузова в эксплуатации на соответствующем стыке возникают динамические нагрузки в герметике «пластизоль». Слой краски, положенный на пластизоль, является более хрупким в сравнении с данным материалом. Возникающая в области стыка динамическая нагрузка воздействует на верхний слой ЛКП. Затем, возможно, возникшая трещина распространяется на находящиеся под слоем краски слои пластизоля. При этом, трещина в верхнем слое ЛКП, и возможно в пластизоле, не сказывается на целостности кузова автомобиля, соответственно на его безопасности и надежности. Заявленное проявление не является существенным. Истцу предложено провести ремонт автомобиля на безвозмездной основе.

С согласия истца, в период с 20 по 27 мая 2019 года проведены ремонтные работы по устранению недостатка автомобиля. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 27 мая 2019 года, согласно которому работы истцом приняты без замечаний.

12 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию указав, что ремонт автомобиля в период с 20 по 27 мая 2019 года произведен некачественно, просит устранить недостатки некачественного ремонта, а также оплатить расходы по транспортировке автомобиля к месту устранения недостатков, предоставить подменный автомобиль на период ремонта. 

15 июля 2019 года истец вновь представил свой автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15 июля 2019 года, согласно которому истцом работы приняты без замечаний.

В связи с тем, что процессе эксплуатации автомобиля вновь проявился недостаток, 25 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования либо о замене на автомобиль этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля. 

Из содержания претензии следует, что в процессе эксплуатации, 24 февраля 2020 года, истец обнаружил повторное возникновение трещины лакокрасочного покрытия в углу на сочленении кузовных панелей крыши и заднего правого крыла длиной примерно 10 мм. Считает данный недостаток существенным, так как он проявился повторно после проведения ремонтных работ по устранению недостатка.

11 марта 2020 года по предложению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «АВТО БРАВО» и установлено образование трещины в области стыка следующих деталей: крыша - водоотводящий короб-боковина сзади справа стойка С. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что из-за естественных скручивающих деформаций кузова в эксплуатации возникли динамические нагрузки в герметике. Для устранения трещины на стыке крыши - водоотводящего короба стойки С необходим малярный восстановительный ремонт.

11 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему стоимости автомобиля в размере 887000 рублей, компенсации разницы стоимости аналогичного автомобиля на указанную дату в размере 641000 рублей.

16 марта 2020 года ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований в добровольном порядке.

25 марта 2020 года истец направил ответчику требование в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» об осуществлении доставки автомобиля к месту передачи г Сыктывкар силами ООО «Фольксваген Груп Рус».

15 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о задержке организации приема автомобиля в связи с установлением нерабочих дней, введением режима повышенной готовности, введением режима самоизоляции, а также представлено Соглашение о досудебном урегулировании спора.

16 апреля и 25 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика возражения по некоторым пунктам Соглашения о досудебном урегулировании спора.

6 мая 2020 года между сторонами было подписано Соглашения о досудебном урегулировании спора.

Из содержания Соглашения следует, что в целях урегулирования претензии Клиента, связанной с указанными клиентом проявлениями товара (автомобиля), Изготовитель обязуется в добровольном порядке принять от клиента автомобиль и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, денежные средства в сумме 1528000 рублей. Указанная сумма включает в себя все возможные и предусмотренные законодательством РФ выплаты (п. 1).

Данное соглашение не является фактом признания какой-либо из сторон правоты или неправоты другой стороной и направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации (п. 2).

В связи с подписанием настоящего соглашения Клиент отказывается от требований, предъявляемых к Изготовителю в связи с указанными клиентом проявлениями в автомобиле, а также не имеет каких-либо иных претензий к Дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (п. 3).

Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего соглашения, Изготовитель обязуется выплатить в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, после передачи автомобиля (п. 4).

Иные расходы, возникающие в связи с заключением настоящего соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно (п. 8).

Истец подписал Соглашение с указанием «В п. 1 размер денежных средств компенсации в сумме 1528000 рублей не соответствует статьям 23 и 24 закона «О Защите прав потребителя». 

После подписания соглашения 6 мая 2020 года истец передал представителю ответчика автомобиль.

6 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о том, что несмотря на подписанное между сторонами соглашение об урегулировании претензии от 25 февраля 2020 года, истец просит выплатить ему всю положенную законом компенсацию в полном объеме согласно статей 23 и 24 Закона «О защите прав потребителя», так как на 6 мая 2020 года автомобиль аналогичной комплектации подорожал.

Платежным поручением № от 7 мая 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1528000 рублей в качестве возврата денежных средств за автомобиль.

Кроме этого, платежным поручением № от 30 июля 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 276391 рубля в качестве компенсации стоимости автомобиля и неустойки.

31 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить истцу пени за нарушение 10-ти дневного срока урегулирования претензии от 25 февраля 2020 года за период с 13 марта 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 566441 рубля; выплатить пени за период с 8 мая по 31 июля 2020 года в размере 1 % от суммы недоплаченной компенсации стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 32472 рублей.

5 августа 2020 года истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что все предусмотренные законом выплаты истцу произведены. Расчет приведенный истцом, считают некорректным.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии от 31 июля 2020 года, обратился в суд.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец понес расходы на приобретение топлива для автомобиля в связи с поездками в город Вологду в связи с предоставлением автомобиля для осмотра по договоренности с ответчиком, 12 ноября 2018 года и 26 марта 2019 года и для проведения ремонтных работ 20 и 27 мая 2019 года в общей сумме 9768 рублей 16 копеек.

Также истец понес расходы на проживание в гостинице в городе Архангельске 11 марта 2020 года в размере 2800 рублей во время поездки для решения вопроса по претензии от 25 февраля 2020 года.

Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками и не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательств, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Из представленных суду доказательств следует, что по истечении гарантийного срока, в период срока службы, у автомобиля, приобретенного истцом, неоднократно проявлялся недостаток, в связи с которым истец обращался к ответчику как изготовителю с претензиями.

При разрешении требований, указанных в претензии от 25 февраля 2020 года, между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, которое в соответствии с п. 2 направлено на взаимовыгодное разрешение спорной ситуации, и исполнение условий соглашения является прекращением обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Соглашение от 6 мая 2020 года никем не оспорено, не противоречит закону, сторонами исполнено, поэтому считается заключенным.

Так как Соглашение заключено между сторонами с целью урегулирования претензии истца, связанной с указанными истцом проявлениями товара (автомобиля), т.е. в том числе с целью урегулирования требований, заявленных в претензии от 25 февраля 2020 года, и иных требований, вытекающих из спорной ситуации, и сторонами исполнено, то спор по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля по состоянию на момент добровольного удовлетворения требований, возмещения всех убытков и неустоек считается разрешенным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка - это денежная сумма, которую лицо обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства.

Истец, заключая Соглашение, подтвердил, что сумма, указанная в п. 1, включает в себя все возможные и предусмотренные законодательством РФ выплаты, т.е. и неустойки, и убытки, предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Соглашением, исполнил надлежащим образом. Из Соглашения следует, что денежные средства должны быть перечислены на счет истца не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, после передачи автомобиля. Соглашение подписано сторонами 6 мая 2020 года и в этот же день автомобиль передан ответчику, в связи с чем не усматривается нарушения сроков возврата истцу уплаченной за товар суммы.

Более того, истец полагает, что выявленный у его автомобиля недостаток является существенным, а Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. 

Согласно акту осмотра автомобиля от 11 марта 2020 года, для устранения трещины на стыке крыши - водоотводящего короба стойки С необходим малярный восстановительный ремонт, т.е. данный недостаток является устранимым, а истец первоначальных требований о безвозмездном устранении существенных недостатков не заявлял.

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 46-КГ18-54)

Однако истец, предъявляя 25 февраля 2020 года претензию о возврате ему уплаченной за товар суммы, а также убытков, автомобиль ответчику не передал.

Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств на 25 февраля 2020 года не имелось.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя, и компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2020 года